Abstract: Five articles are presented as exploration and research on how to build community resilience to disasters.

关于如何构建社区抗灾韧性，附上六篇文章作为探讨与研究

第一篇：构建社区抗灾韧性与棘手问题 

不同时间尺度的韧性建设是社区有效应对气候变化与其他风险最强有力的工具。本书《构建社区抗灾韧性》从资源、能力、学习和行动四个视角切入，探讨建设社区抗灾韧性的emBRACE方法框架、案例和社区混合数据的测量。

1 引言

本章汇集了对社会-自然-技术-政策框架的总体理解，在此框架内考虑emBRACE的工作。本章解释了在第6章介绍的emBRACE框架中整合的一些想法的话语背景，并解释了为什么用决定性的政策干预来支持社区韧性会给我们带来“棘手（wicked）”和“混乱(messy)”的问题，我们将在这里和其他章节（特别是第9章关于定性数据和第10章关于指标）中讨论这些问题，并呼吁采取“笨拙（clumsy）”的政策解决方案和干预措施。尽管如此，本章认为，emBRACE项目所预期并在其中试点的结构化、多部门和多层次方法，使我们能够应对规划中必要的复杂性，并将干预措施的重点放在复杂混乱中能够产生最佳效果的地方。此外，我们还需要一种多层次、多曝光（Kelman et al. 2015）和综合（Berkes and Ross 2015）的方法。下面将在图5.2中概述一种此类方法（针对图5.1中概述的问题）。

考虑到相当大的情境复杂性，关于复杂性动力学的问题在emBRACE中尤其重要；这与自然环境系统的复杂性有关（Gunderson and Holling 2001）；社会复杂性的动态（McLennan 2003）；社会科学、自然科学和工程在规划和应对中的相互作用（Donaldson et al. 2010）；我们对这些复杂情况的反应的复杂性（Ramalingam and Jones 2008）以及所涉及的不可预测性（Longstaff 2006）。解决这些问题也开始理清恢复力如何随时间变化的重要因素，以及它对真实社区的成员可能意味着什么。因此，这涉及利益相关者的参与，自始至终，我们都在含蓄地致力于尽可能广泛的参与方式。

2 政策“Mess”和“Wickedness”的简史

“Wicked”、“messy”和“clumsy”是政策分析中的老字眼。“Wicked”最早被Rittel和Webber（1973年）用来描述无法接受简单答案或最优解决方案的政策问题；他们指出，“没有明确和客观答案意义上的“解决方案”。Rittel和Webber不是第一个使用这个词的人，但他们是第一个给出正式定义的人。一年后，Ackoff（1974年）用“messy”一词来表示这些问题的本质复杂性。他反对简化论的理解，他说：“每个问题都与其他问题相互作用，因此是一组相互关联的问题的一部分，一个问题系统……我选择称这种系统为“messy”。Ackoff提出了四项规划原则，以满足决策的需要。规划应该是参与性的（我们希望，这是不言而喻的）；协调，即“一个系统的所有方面都应该同时且相互依赖地进行规划”；综合（即跨规模层次）；并且是持续的，意思是“经常更新、纠正和扩展”。此外，在1988年，Shapiro提出了“笨拙(clumsy)的解决方案”的概念来描述美国的司法选择问题。他建议，如果你认为法官应该反映社区价值观，你可以选举他们；另一方面，如果你认为法官应该有一些特殊的解释能力来理解法律，你可以通过行政方式任命他们。Shapiro指出，事实上，这两种情况都会发生：美国的一些法官是由选举产生的，不是联邦法官，而是在州和地方一级，而一些是任命的，因此“解决方案”反映了这一级别的问题。Rayner（2006）将其描述为“一种处理司法选择问题的平等、等级和竞争方式”。Rayner告诉我们，Shapiro指出的是，社会和个人可以致力于显然相互冲突的目标。Rayner认为，对于wicked的问题，随着时间的推移保持这种不一致性是极其重要的；他说，“你不想把一个特定的价值观——等级制、平等主义或竞争性——排除在外，因为它们在解决方案方面都有一些东西可以带到桌面上”。

最后，Rayner指出，要想让笨拙的解决方案发挥作用，我们需要面对三个挑战，我们还将增加第四个挑战。他的第一个观点是“媒体和选民期望政策制定者解决问题”。换句话说，举例来说，我们需要一个复杂的定性和定量指标组合，而不是一个看似简单的标题指标的想法，是不容易在投票箱或原声摘要中传达的。其次，我们需要克服明显的“理性选择理论在解决更直接的问题方面取得的成功”，并解释为什么它可能无法在情境复杂的情况下得到适当应用。这意味着挑战成本效益分析和简单数字民主的主导地位。这意味着所有的声音都应该被听到。最后，Rayner告诉我们，对于难以解决的政策问题，这种新的民主解决方案是“对想象力的挑战”，通过这种方式，我们了解到我们没有遵循一切照旧。我们的第四个挑战让我们回到Ackoff的四个规划原则：我们如何使规划灾难风险适应具有参与性、协调性、综合性和持续性？

2.1“Super-Wicked”问题

基于Rayner，气候变化被描述为“Super‐Wicked”（超级棘手）问题（Levin et al. 2012）；也就是说，与“棘手问题”相比，它具有额外的复杂性。因此，它符合我们对需要本章所倡导的方法解决的问题的概念。因此，从“棘手问题/混乱系统”的角度来看，气候变化适应（CCA）应该是回应的一部分，这与Ackoff对规划四原则的阐述是一致的。适应最初是气候缓解的次要问题，近年来得到了更多的认可，在这一点上，适应和缓解都被认为是我们应对已经发生的气候变化的必要部分。这种变化的发生“源于人们意识到减排太少太晚，因此有必要预测气候变化的潜在影响，并提高处于风险中人口的适应能力”（Thomalla et al. 2006, p. 42）。

人们普遍认为，气候变化正在使人口及其生计系统面临潜在风险，导致资源退化、灾难，并阻碍发展。对一些人来说，这是一个正在出现的威胁；对其他人来说，这已经是一场灾难的发生。然而，更常见的情况是，气候变化被视为另一个因素，而不是社会生态问题的单独触发因素。然而，关于气候变化（自然和人为）如何与现有风险相互作用的文献越来越多；这一认识已经促使人们呼吁将气候变化理解和气候变化行动纳入更广泛的发展努力框架，将缓解和适应气候变化纳入发展主流。在追求类似的目标、使用类似的概念、涵盖多种问题和行为体的过程中，气候适应还与我们将再次探讨的减少灾害风险（DRR）和灾害风险管理（DRM）密切互动。

3 应对混乱的韧性和适应性

现在，上述想法有时是公开的，但大多是暗中的，在环境、发展和人道主义努力中，以及在基于社区的DRM和DRR干预评估中具有影响力。人们普遍认为，为了促进自然灾害风险管理和缓解的良好治理，我们需要能够充分利用理解的复杂性的方法。emBRACE 框架中相互关联的“knot”（在第6章中讨论）是一个例子，它将政策框架与社会-自然-技术框架相结合，这些干预需要在其中发挥作用。因此，互联性、反馈、非线性和多种解决方案支撑着现实，以及对混乱的反应。此外，需要包含上下文特定性是至关重要的，而我们正在处理高度异质性和适应性（即自组织和学习能力）的人类行动者和社会这一事实是另一个共谋者。也正是因为这个原因，利益相关者的参与变得至关重要。

利用参与式流程提供了另一个层次的复杂性，但也提供了一种方式，可以开始构建比单一学科或部门“silos”更广泛的解决方案。在第9章中，将说明这样的方法需要一种方式来呈现（框架/重构）复杂的适应性（社会）系统以及社会生态和社会技术系统，这种方式既能捕捉到它们的复杂性，又能通过结构化和可视化的输出使其清晰地传达。尽管社会生态系统（SES）框架在其他领域具有一定的地位，但它并没有理所当然地应用于灾害风险管理，尽管对自然灾害的响应显然是Gunderson 和Holling（2001年，第178页）所描述的“社会自然系统”。

Ostrom是SES的伟大支持者之一。她将此类系统描述为“由多个子系统和这些子系统内的多个层次的内部变量组成”（2009年，第419页）。任何试图“孤立”（分离）子系统或层级的行为都是不自然的，也无济于事。此外，重要的一点是，恢复力是一个适应性强、不断变化的过程。“emBRACE”项目的一个基本原则是，理解、促进并在必要时创建社区抗灾能力的方法是通过一种耦合的理解，通过这种理解，可以通过构建“系统抗灾能力”来管理灾害风险需求（Deeming et al.2014）。

理解社会韧性的SES方法并非没有批评者。Keck和Sakdapolrak（2013）告诉我们，社会韧性包括应对逆境、适应性和变革性。他们还警告我们，社会韧性不仅是技术性的/环境性的，而且本质上是政治性的。因此，他们警告说，不要采取过于简单的SES方法，社会经济几乎被视为一种静态外部性。他们认为，许多“技术”文献——包括许多社会生态文献——去政治化了社会结构，并在很大程度上低估了人类的能动性和社会实践，作为回应，他们呼吁（重新）关注权力和知识，以及对风险和技术风险的感知，并将我们转向安全问题对什么（即社会的哪个方面）以及为谁提供的弹性。这将为韧性的社会研究带来更美好的未来。在大部分工作中，对社会资本的潜在强调就表明了这一点。Olsson等人（2015年）提出了一些理由，进一步将恢复力的概念视为在一定程度上被SES学派的生态学家劫持的概念。他们认为SES启发的理论有时“阻止转型——或者更确切地说，阻碍生产系统的崩溃”，而可持续性研究中常用的社会理论——从转型理论到政治生态——旨在定位和分析多层次或多尺度的变革阻力，同时寻求刺激社会转型”（第6页）。我们同意，这种“缺乏”社会变革能力（Matyas和Pelling 2015）是SES方法的一个根本缺陷。然而，我们认为，在“SES阵营”的内部和边缘，有许多有用的工作正在开始取得进展。但它通常仍然由环境变化专业人士而不是真正的跨学科团队推动。我们认为，这是有问题的。关于Welsh（2014年）的观点，即采用系统的意识形态会给社会科学带来一个问题，我们宁愿认为它的重新采纳解决了一个社会科学的问题，这个问题可能被描述为迷失了方向（Savage and Burrows，2007年）。

因此，社会韧性仍然是一个新兴概念；它与“简单”SES的理念有很多共同之处，但如果它不仅不考虑耦合系统的重要性，而且不考虑社会领域内和各级治理的背景和反馈，就不能认为对社会韧性的适当考虑是适当和充分的。我们把“SES+棘手（又称混乱）问题”作为我们的基本方法，导致笨拙的解决方案作为我们的基本反应。我们还认为，这些解决方案可以提供政策支持，即使它们很笨拙，或者特别是因为它们很笨拙/混乱。

4 一个小型案例研究

气候变化适应是自然灾害、灾害和可持续发展等领域研究者关注的课题。然而，将SES方法与CCA研究联系起来存在困难的一个原因是，从理论上讲，SES方法不太适合处理自治的能动者。从概念上讲，在CCA中，有可能区分“预期”和“反应性”适应，其中“反应”指的是在对其作出反应之前，等待第一次感受到影响和潜在损害同时适应预期需要了解可能发生的事情，并在事情发生之前做出决定，以便最大限度地利用它（Billé et al. 2013, p. 245）。然而，尽管主动适应似乎是明智的做法，但现在这样做的成本似乎超过了未来某个时候积累的任何好处。此外，“一个持续的挑战是在研究、政策和实践中构建气候变化框架，以避免因对脆弱性和韧性的狭隘看法或过于关注单一现象（如气候变化）而产生的困难”（Kelman et al. 2015, p. 24）。

适应是对韧性建设工作的重要回应。Schipper和Pelling（2006）指出：气候变化产生的不可预测性更加强调识别和支持通用适应能力以及特定危险响应能力的必要性（第29页），据说这种准备包括“win‐win”（双赢）或“no regrets”（无悔）措施。同时解决脆弱性和发展需求，提高对现有冲击和事件的恢复力；这种方法可以发展出足够的灵活性，以便考虑不确定的未来情景。正如O'Brien等人（2006年）所说：“气候变化是一种多层面（从局部到全球）的危害，具有短期、中期和长期方面，且结果未知。”。如果不确定性仍然是行动的障碍，那么另一个经验问题是，将不同层面的视角应用于复杂的问题，可能会产生相互冲突的观点。例如，Mercer（2010）得出结论，“由于气候变化在国际舞台上的突出地位，过度关注适应气候变化的需要，而不是关注社区自身确定的脆弱条件，这是一种固有的危险”（第260页）。Thomalla等人（2006年）指出：“自然灾害和气候变化影响到许多自然、经济、政治和社会活动和过程，需要在所有规模、所有政治层面和社会所有部门以整体和综合的方式加以解决”（第45页）。因此，我们的主旨是避免问题和解决方案都过于简单化。整合是必要的（Berkes and Ross 2015）。

然而，CCA和DRR/DRM有一个共同的目标，即减少冲击的影响（尤其是在这些冲击/变化是由气候变化的影响引起或加剧的情况下）。它们都预测风险并解决脆弱性，因此与更广泛的发展目标相联系。Schipper和Pelling（2006）认为，CCA和DRR/DRM需要把重点放在减少发展努力中的脆弱性上。此外，根据O'Brien等人（2006年）的说法，减灾现在必须以“综合风险管理方法”为目标，该方法将自然灾害缓解、常规发展努力……以及应对气候变化的努力相结合（第69页）。气候政策一体化发展相对较好，但仅在过去十年左右；Mitchell和van Aalst（2008）告诉我们，与减灾相比，气候变化适应具有更多的可见性、资金和政治动力。这为DRR/DRM提供了一个与更大的气候变化议程相联系的机会，就其问题化而言，这是一个更先进的议程（例如，建立国际谈判机制，达成具有法律约束力的协议，融资到位等）。更紧密的整合还将有助于确保气候变化行动不会破坏现有的风险降低努力，反之，风险降低不会导致进一步的排放或阻碍适应规划。研究（Mercer 2010）还表明，社区本身也承认这些相互联系。

然而，在实践中，社区韧性——这是emBRACE的重点——必须将两者结合起来，并采取整体的规划方法，同时在地方层面保持基础。正如O'Brien等人（2006年）所说，这需要负责任的民主政府机构、财政支持、政治意愿和公民社会的信任。因此，它需要一种统一的方法，一种“clumsy（笨拙）”的方法。然而，笨拙并不一定意味着过于复杂，如图5.3所示的一种实践和经验方法所示。然而，所描述的解决方案通过迭代的共同创造/交流包含多个观点。

最近的工作以协同的方式研究了CCA和DRR（例如，自适应能力是DRR/DRM研究中的一个关键概念）。CCA研究一直有一个明确的未来方向，而灾难管理的思维也发生了类似的转变，转向了前瞻性和更长期的战略制定，以预测和管理风险（Thomalla et al.2006）。展望未来，Kelman等人（2015年）提出，“气候变化的一个谨慎之处是将其置于减少灾害风险的范围内”（第21页），并确定了三个因素，说明了为什么这是合理和可取的：（i）气候变化是众多因素中导致气候风险的一个因素；（ii）气候变化是众多环境变化中的一种增量环境变化；（三）气候变化在人类发展努力中具有重要的政治意义。

需要注意的是：“人道主义援助在解决救灾问题中发挥的作用可能与依赖性和短期战略有关，这些战略未能产生自主激励，最终耗尽资源基础，与发展和减少脆弱性相冲突”（Schipper and Pelling，2006年，第33页），从而增加了长期灾难的可能性。”灾后恢复计划可能急于重新建立现状，而不评估早期开发活动本身是否是增加灾难脆弱性的因素”（O'Brien等人，2006年，第74页），或者干脆不包括情境、社会学习（Ensor和Harvey，2015年）。然而，如果解决了这些问题，就会把重点放在预防和规划上，这是一种防御性的、有效的（尽管有时很笨拙）长期应对危险的措施。O'Brien等人（2006年）认为，“投资和发展活动几乎从来都不是风险中性的，但正是在可持续发展和政策之间的联系上，灾害、发展和气候变化社区交叉的目标才得以实现。减少风险是共同的目标，但正是提升韧性，才有机会采取更全面、更积极的应对措施”（第70页）。

5 复杂适应性社区韧性的emBRACE模型

本文大部分文献中提出的韧性分析方法植根于复杂系统理论，尤其是von Bertalanffy（von Bertalanffy，1968）的“开放系统”理论。正是这一基础将Lindblom, Ackoff, Rittel and Webber, and Schapiro和Rayner、SES的方法以及概述的emBRACE方法联系在一起。我们认为，社区韧性必须包括其中每一项。正是这种对开放系统的考虑——谁的韧性？还有对什么的韧性？（Almedom 2013）——这让我们进入了笨拙的解决方案和参与性、协调性、综合性和持续性规划的领域，让我们摆脱了“简单”的观念，即降低技术风险只会在默认情况下增加社区韧性，这可以从DRR-CCA“关系”中看出。必须牢记对韧性的基本批评：提高韧性是恢复正常，还是解决诸如“发展不良、贫困、脆弱性”和“建设更美好的未来”等问题（Kelman et al.2015，第21页）很重要。我们不仅要维持生命，而且要维持一种生活方式，找出这种生活方式中什么是好的，并在消除一些不平等的同时保持这种生活方式。因此，emBRACE方式不仅包括更好的整合，还包括更多的参与；它需要一种包容各方的理解，但同时也需要一种基于经验的理解。复杂适应性社区的概念（Miller和Page 2007）并不新鲜，复杂环境下的适应性管理也不新鲜（Armitage et al.2007），但我们相信它能为DRM和emBRACE带来很多好处。它受到了以下几个重要贡献者的影响。

Almedom（2013）为我们描述了什么是社会/社区韧性，她说这是“个人和社区的一种紧急属性，他们可能经历了……转型……关键功能、核心身份和完整性得以维持”（第15页）。社会系统被视为开放的复杂系统，Almedom同样运用了理论和应用研究的双视角。对我们来说，Almedom对人类韧性的认知和结构成分进行了有益的区分（另见第10章韧性的定性和定量指标）。最后，针对Keck和Sakdapolrak（2013）的告诫和警告，Almedom有益地讨论了降低政策和决策者复杂性的困难，强调外部人士和外部专家无法创造社区韧性，或在危险事件发生后重建社区韧性，我们只能帮助社区创造有利于自我组织和自治的条件。社区韧性仍然是社区的一项新兴属性。

Cote and Nightingale（2012）预言了Keck和Sakdapolrak对SES“传统”应用的谨慎。事实上，科茨和南丁格尔在提到SES时使用的术语“社会生态”（Folke 2006）与传统SES的区别最大。正如实践中所做的那样。他们对社会制度动态的独特见解；重要的是要记住，这里的“制度”指的是“社会制度”，这是一个范围广泛的术语，包括社会团体（如社区、家庭、教会等）以及更正式的制度团体，如政治和经济团体。虽然“狭隘”SES方法很有用，但“不充分”，因为它低估了社会（尤其是政治经济），高估了技术/生态（第478页），这一点现在仍在得到回应（Olsson等人，2015年）。尽管Cotes和Nightingale提出了自己的警告，但他们强烈支持“韧性思维”的作用，将各学科结合在一起，以帮助理解SE系统的“messy”，并帮助在科学和政策之间找到一个中间立场。他们得出结论，“SES研究中社会变化的概念化问题如此严重的一个关键原因”（第484页）是它太过实用。换句话说，由于它目前应用于有人类参与的生态系统，可能被描述为社会心理（规范、价值观、意义）的东西缺失了。如果这是真的——我们相信是真的——那么我们在emBRACE中，通过包括社会心理和“主观控制社会变量”（Armitage et al.2012），在一定程度上解决了SES研究中的这一“缺陷”及其在抗灾能力中的适用性。

Armitage et al.（2012）特别将SES与幸福感联系起来，从而在系统对社会生态韧性的理解中引入更人类学和主观的社会因素，使系统方法更适合管理，并有助于政策行动。这对SES弹性思维的几个主要缺陷提出了挑战。然而，将这种理解纳入系统方法的好处包括认识到社会和生物物理/生态/环境系统的相互依赖性，因为系统方法不太可能无法预测“不期望的意外或阈值”（第5页）。他们还认为，韧性（他们指的是社会生态韧性）是嵌套变化周期（适应性周期）与不同系统和不同规模中缓慢和快速变化变量的影响之间相互作用的结果（第8页）。他们列出了几类“控制变量”。这些变量包括“材料”、“关系”和“主观”变量。我们在emBRACE中有效地纳入了主观变量，包括身份、感知和愿望、信仰、价值观和规范，以及满意度（第9页）。

最后，Walker和Westley（2011）总结了emBRACE项目的一个基本原则，即“预测灾害的工作与社会生态恢复工作之间存在有趣的协同效应”（第4页）。具体来说，他们认为时间至关重要；我们需要了解谁从处于“不安状态”的社区中受益，并将其纳入我们的理解中（第1页）。尽管有这样的见解，我们也需要避免基于肤浅理解的快速修复。其次，我们需要理解特定“韧性”（即对特定风险的韧性）和一般韧性之间的区别。使一个系统对特定风险具有很强的恢复力并不一定会使其具有更大的“总体恢复力”。他们告诉我们，总体韧性通常是政治上更不受欢迎，因为它更模糊，可能会耗费大量资源，而且往往难以量化（第2页）。政治制度倾向于产出可以衡量，因此，通常侧重于对“最后一次危机”或“已知情况”的恢复力，而不是对更长期、更复杂的总体社会恢复力进行规划。此外，政治制度更倾向于（经济上）“高效”制度，但在效率和韧性之间存在权衡。最后，Walker和Westley的第三个要点是，治理水平至关重要。社区韧性是发生在社区层面的事情，但需要地方和区域治理的投入和支持。他们说，最好是“将权力下放到地方社区层面，如果地方政府对自己的反应负责，那么在灾难面前更有可能产生理智、自我组织和领导力”（第4页），他们认为为了实现这一点，可能有必要为“暂时中止规则和责任评估创造一个安全空间”（同上，第3页）。

因此，在emBRACE——以及总体上的DRM/DRR——中，我们已经开始创建综合规划工具，可以使规划具有参与性、协调性、跨规模集成性和连续性（从Ackoff开始），但也可以提供复杂但有基础、可传播和令人信服的输出（来自Rayner），还可以处理相互关联的开放系统（来自von Bertalanffy）。简单地说，工具需要能够帮助我们“理解混乱”（Donaldson et al.2010；Forrester et al.2014），我们的意思是理解它并理解如何处理它。目前的社会科学方法在这方面做得很差（Savage和Burrows 2007；Taylor等人2014；Forrester等人2015）。

此外，我们还需要一种社会理论，使我们能够参与正在进行的受复杂性启发的研究和实践。在这里，Zeitlyn和Just（2014）的《Merologic人类学》（第5-8页）被完美地设计为一个理论框架。Zeitlyn（2009）将Merologic人类学描述为“局部的”（从很好地描述系统的一部分的意义上，但也从特定的角度）。因此，我们可以对我们所知道的系统中的某一部分有很好的信心，而构建我们的理解——例如通过应用结构化的主观方法和工具——使我们能够组织、减少和选择（第211页）我们有信心的“事实”。

因此，可以使用多种方法来整合利益相关者的视图，并创建丰富的图片，这些图片显示的数据不仅真实，而且经过“碎片整理”（Carpenter et al.2009）。在emBRACE中使用这种“杂乱”的经验数据收集方法——在框架内——表明了这种方法如何通过允许跨学科和部门筒仓进行澄清和讨论（见第8章和第9章），允许利益相关者进行批判性反思（第4章），为恢复力和适应能力提供好处，有助于证明解决“棘手问题”的笨拙方法是合理的。

6 结论

我们的方法为整合不同类型的知识（即技术知识、传统知识、本地知识）以及在不同利益相关者的参与下进行现实检查和获取偏好提供了机会。在最好的情况下，我们的方法允许不同的参与者在包含不同知识框架的基础上“玩”一些社区韧性，以产生共识和相互学习。此外，如第10章所示，这将需要定性和定量方法的理解，需要社会和自然科学家停止争论韧性的含义，并产生有用的实证工作，以在地面上支持它。这并不意味着抛弃理论，但它需要在一个结构化的框架内进行笨拙的（即包含多个观点）经验实践，比如emBRACE。我们的框架至少是一个有用的启发式工具，可以满足围绕“棘手问题”进行讨论的需要。

第二篇：构建社区抗灾韧性与emBRACE韧性框架

一、简介

社区韧性已成为描述和衡量人们及时有效地预测、吸收、适应和恢复灾害事件影响能力的一个重要概念 (Walker and Westley 2011; Almedom 2013; Berkes and Ross 2013; Deeming et al. 2014）。这超越了单纯社会-生态系统对韧性的理解(Armitage et al. 2012, p. 9)，纳入了社会主观因素，如感知和信仰，以及更广泛的制度环境和治理环境，形成了社区建设韧性的能力(Tobin 1999; Paton 2005; Ensor and Harvey 2015)。许多概念性和实证性研究表明，社区是建立韧性的重要单位，其建立可提高个人/家庭和更广泛人群的韧性(Berkes et  al. 1998; Nelson et  al. 2007; Cote and Nightingale 2012; Ross and Berkes 2014)。

然而，“社区”的理论化程度仍然很低，关于如何衡量韧性建设过程和结果的指导很少。这两个术语——韧性和社区——都包含了固有的模糊性和积极的语言偏见，并且既可以单独使用，也可以组合使用（Brand and Jax 2007；Strunz 2012；Fekete et al.2014；Mulligan et al.2016）。正如Norris et al.（2008）所言，这两个术语都存在含义的变化。我们遵循政府间气候变化专门委员会（IPCC）第五次评估报告中提出的韧性定义：社会、经济和环境系统应对灾害的事件、趋势或干扰的能力，以维持系统的基本功能、特性和结构的方式进行响应或重组，同时保持适应、学习和转变的能力（IPCC 2014, p. 5）。

在韧性研究中，我们可以发现一种差异，即研究的重点往往是更大的地理范围（如地区），或者像心理研究一样，研究的重点是个人层面，延伸到家庭层面（Paton 2005; Ross and Berkes 2014）。在这些尺度上，韧性始终被理解为关系性的。它是人类环境和技术系统与个人及其想象力共同产生的一种不断涌现的性质。作为一种关系特征，韧性既存在于社会互动中，也通过社会互动产生。可以说，与风险人群最密切、最直接相关的是当地的互动，包括非当地行为者和机构的影响。正是在这一空间中，“社区”成为韧性的组成部分，也是韧性研究的关键分析层面（Schneidebauer and Ehrlich 2006; Cutter et al. 2008; Walker and Westley 2011）。

社区的概念包括具有共同身份的行动者群体（如个人、组织、企业）。社区可以具有共同身份（另见第13章）或“共同命运”的地理边界的空间表达（Norris et al. 2008, p. 128）。按照Mulligan等人（2016）的方法，我们建议对社区进行动态和多层次的理解，包括社区作为一个基于地方的概念（例如，洪水泛滥社区的居民）；作为一个空间扩展网络中的虚拟和交流社区（例如，一个地区的危机管理成员）；或者作为一个想象中的群体，个体之间可能从未接触过，但分享共同的身份。

目前只有少部分方法尝试全面描述和衡量社区韧性（Sherrieb et al.2010；Cutter et al.2014；Mulligan et al.2016）。因此，本章的目的是进一步填补这一空白，并通过建立自上而下的系统对抗灾能力的理解，结合实证的自下而上的视角，包括“主观变量”，以及它们如何与更广泛的治理环境相联系。该框架是在现有学术论述和五个国家（英国、德国、意大利、瑞士、土耳其）的实证案例研究基础上。通过与社区利益相关者的参与式协商，在迭代过程中制定，在不同的区域和文化背景下以及针对不同的灾害类型应用和在地测试框架。此外，该框架还作为指导评估当地社区韧性的基础。

二、社区韧性的概念张力

在减少灾害风险的背景下，围绕抗灾韧性概念的张力之一涉及其与社会变革和转型的关系——在那些主张将韧性作为不确定性背景下社会改革和转型的机会的研究者（MacKinnon and Derickson 2013; Olsson et al. 2014; Bahadur and Tanner 2014; Brown 2014; Kelman et al. 2015; Weichselgartner and Kelman 2015），和主张将该术语限制在功能性抵抗和稳定性的人之间出现了分歧（Klein et al. 2003; Smith and Stirling 2010）。

除了反弹（bouncing back）和社会变化之间定义范围的差异外，关于韧性是一个规范性还是分析性概念间也存在另一种矛盾（Fekete et al.2014；Mulligan et al.2016）。韧性的规范层面是指将其作为一种政策工具加以应用，以促进在所有规模上减少灾害风险（联合国减少灾害风险办公室2007，2015）。韧性的分析维度是指其应用于评估、评价和识别选项视角的韧性建设（Cutter et al. 2008; Norris et al. 2008; Tyler and Moench 2012）。这两个维度通常彼此不明显，而是重叠并基本上交织在一起。关于抗灾韧性是否与社会变革、学习和创新有关的张力都可以归因于规范和分析面的紧密结合。尽管社区抗灾韧性可以作为一个理论概念使用，但它有一个坚实的“现实”基础，因此它在减少灾害风险政策中的使用和应用所产生的影响远远超出了关于气候变化、适应和灾害风险的学术讨论。它影响到实际民众，但在国际政策层面上，抗灾韧性也是《兵库行动框架》和《仙台减少灾害风险框架》（联合国减少灾害风险办公室2007，2015）以及国家和地方关于减少灾害风险论述的一个组成部分，例如，英国国家社区韧性计划（国家社区协会2012）或英国地方当局（Shaw2012）。

社区抗灾韧性一词在各种规模的灾害风险管理决策中迅速获得重视，并成为政治和学术讨论的一部分。尽管在自然灾害的背景下，社区抗灾韧性通常具有积极内涵，但基于抗灾能力的风险降低政策不可避免地会产生赢家和输家（Bahadur and Tanner 2014）。例如，在英国，抗灾韧性是“责任化议程”的一部分，在该议程中，减少灾害风险的责任有意从国家一级贯彻到地方一级（环境、粮食和农村事务部2011）（见第12章）。这创造了机会，但也存在争议，并可能引发活动者的抵制（Begg et al. 2016）。社区韧性的规范维度及其与政治的关系，要求在分析社区韧性时阐明权力作用和责任分配。

在这种情况下，抗灾韧性“将继续存在”（Norris et al. 2008, p. 128），不仅是一个理论概念，也是一个促进减少灾害风险的政策工具。因此，它对易受危害的社区有直接影响。关于韧性政策和实践是否应限于描述灾害风险降低（DRR）的稳定性导向方面的争论，将学习和社会变革留给其他概念，如转型，忽视了社区层面的灾难风险降低行动的现实。

实地（on the ground）韧性的重要性对韧性理论的发展和进步具有影响。抗灾韧性框架需要考虑到多种相互交织的力量（例如发展过程、DRR和气候变化）（Kelman et al. 2015），以学习、适应和创新现有的风险管理制度。将韧性限制在对稳健基础设施的狭义解释上，将无法满足社会变化和改革需求的地方灾害风险减少，尽管这些建议对于解决气候变化背景下的不确定性至关重要（Adger et al.2009）。

基于这些论点，我们确定了现有韧性框架的三个特点。首先，在韧性研究中，似乎没有充分考虑和反映权力、治理和政治利益的影响。其次，许多韧性框架似乎仍然没有探索韧性是如何通过资源、行动和学习的相互作用形成的。受可持续生计框架（Sustainable Livelihood Framework，简称SLF）的概念影响（Chambers and Conway 1992; Scoones 1998; Ashley and Carney 1999; Baumann and Sinha 2001），韧性概念往往侧重于资源，但未能系统地探讨资源与行动和学习的相互作用，以及如何理解这些变量可能有助于说明社会公平、能力和可持续性（即SLF方法的关键考虑因素）（Chambers and Conway 1992）如何体现的差异。第三，在以社区韧性为特征的文献中，基本上没有明确阐述学习和变革。到目前为止，韧性作为一种变革理论，似乎仍有相当模糊的定义。

考虑到这些方面的韧性框架必然侧重于社会改革的前景，并包含许多难以衡量的“软”因素，我们同意实施韧性框架（Carpenter et al.2001），但认为现有的框架测量（Cutter et al.2008）往往无法系统地涵盖对社区韧性至关重要的所有社会层面。

三、制定emBRACE韧性框架

制定一个跨学科、多层次和多风险的框架来描述和衡量欧洲共同体的抗灾韧性，需要采用跨学科方法过程的多方面方法。因此，我们采用了一种互补的研究策略，目的是从不同的角度和应用不同的研究方法，在不同的尺度上调查韧性，并整合不同行动方的观点。研究策略包括三方面：对框架演绎发展的结构化文献回顾、相关框架要素归纳发展及其相互关系的实证案例研究，以及与案例研究区域的利益相关者共同参与制定和验证框架要素。

1.演绎框架开发：结构化文献综述

早期综述将关于韧性的不同学科讨论系统化为主题，为社区韧性框架的草图提供了信息。随着项目开展，专业文献综述通过关注框架的不同方面，并考虑最近的出版刊物来补充第一次综述。在整个项目期间，紧随文献的发展，不断更新文献综述（见第2章）。项目早期阶段的文献回顾旨在为制定emBRACE韧性框架提供参考点。通过强调韧性研究更广泛的主题领域和韧性文献更具体方面（尤其侧重于韧性的运作和指标），文献综述为框架的制定提供了指导。它们尤其有助于系统地将emBRACE方法的重点放在社区韧性的学习和变化方面，这在项目的后期阶段通过与框架相关的指标制定过程得到了证实。

2.归纳框架开发：实证案例研究

这五个案例研究包括意大利南蒂罗尔和瑞士格里森的多个高山灾害、土耳其的地震、中欧的河流洪水、英格兰北部的河流和洪涝灾害以及伦敦的热浪。在案例研究中采用了许多定性和定量方法，以论证社区韧性框架。其要求不是应用测试框架，而是归纳韧性的构成因素，这些要素之间的关系，通过提供上下文背景和丰富的经验成果，为演绎、参与和审议框架的开发提供信息（Ikizer 2014；Taylor et al.2014；Ikizer et al.2015；Abeling 2015a，b；Doğulu et al.2016；Kuhlicke et al.2016；Jülich 2017）（见第8章）。

3.利益相关方团体的参与式评估研讨会

第三条主线是在英国坎布里亚、图尔基和德国萨克森州与利益相关方在案例研究中举办三场参与式研讨会，目的是在不同的区域范围为框架发展添加不同社区利益相关方的观点。参与性评估研讨会的目的是收集、验证和评估社区韧性多层面在当地的适用性和相关性。通过在不同国家、类型的社区和危害中选择案例研究，我们考虑到不同的文化和社区对韧性的概念和表达方式不同。研讨会允许与当地利益相关者讨论如何评估韧性，这既是与利益相关者一起介绍和重新验证案例研究工作的初步结果，也是进一步开发框架的起点。

4.综合：框架开发的迭代过程

演绎、归纳和参与式框架开发的这三条线索在一个迭代过程中结合在一起。在与项目合作伙伴以及社区韧性外部专家进行的内部审查过程的补充下，我们制定了综合性框架的临时版本，在参与式研讨会和内外部审查过程中，这些版本一再受到理论和实证结果的质疑。实证案例研究发挥了核心作用，因为它有助于说明该框架如何适用于不同的灾害类型、规模以及社会经济和政治背景。本章提出的emBRACE韧性框架并非最终产品。相反，我们认为这是一个需要进一步应用、批评和改进的提案（见第6.5节）。

第三篇：构建社区抗灾韧性与制定地方韧性定量指标

第八章、制定衡量地方一级韧性的定量指标

1 引言

开发用于韧性分析的定量指标目前逐渐成为自然灾害韧性研究中的趋势，定量指标有助于决策者针对最不具韧性的群体优先考虑预防行动。本章探讨了在地方一级量化自然灾害抗灾韧性的可能性和制约因素。虽然国家或地方一级的指标大多采用从人口普查等途径获得的二次来源数据，但在大多数情况下，地方一级有必要收集新数据。本章的主要目的是研究如何在地方一级制定具有不同运作阶段的韧性指标。

在社会科学自然灾害研究中，“风险”和“脆弱性”是十年前的主要术语。然而，作为一个集合性的概念，“韧性”一词越来越重要（Alexander 2013），本章对其进行了说明，并包含在“emBRACE 社区抗灾韧性框架”（见第6章）中。在灾害风险和脆弱性研究中，其中一个研究领域是量化（Birkmann 2006）。因此，在抗灾韧性研究中，其中一个环节就是通过指标对抗灾韧性进行量化。

指标是从一系列观察到的事实中得出的定量或定性的度量，这些事实揭示了分析单元在给定区域中的相对位置。指标有助于确定趋势和提请注意特定问题。它们还有助于确定政策优先事项，利于制定基准或监测绩效。当单个指标根据基础理论模型或框架汇编成一个指数时，就形成了一个综合指数。理想情况下，综合指数应衡量单个指标无法捕捉的多维概念。通过这种方式，综合指数可以总结复杂的多维现实以支持决策者（OECD 2008; Tate 2012）。

韧性的测量对于监测韧性降低的状况及比较韧性提升的收益和相关成本至关重要。换言之，韧性指标有助于确定提高韧性的优先需求。除此之外，韧性指标是建立基准值或参考点的基础，从中可以衡量韧性的变化。

单指标制定过程中的第一步是通过定性研究阐明应实施哪些措施，并调查可观察特征与由此产生的韧性之间的因果关系。这些联系和特征因地点、语境和灾害而异。这种定性研究是发展定量指标的基础。定量指标有助于决策者优先考虑预防行动，以提高韧性。但所谓指标的范围很广，通常没有明确说明。因此，下一节中以东印度的抗旱能力为例，提出了指标运作不同阶段的示意图。之所以选择这个实证性深度研究的例子，是因为它对于阐明量化的差异非常有用。在接下来的章节中，使用此操作示意图来说明定量指标开发中的可能性和约束。这借鉴了在瑞士Grisons州的emBRACE阿尔卑斯山案例所进行的实证研究。

适用于国家或区域层面的韧性指标大多采用现有统计数据（Cutter et al. 2008; Burton 2015）。国家一级的指标允许在国家之间进行比较，省级或县级指标允许根据数据可用性对国家以下地区进行比较。在更高的分辨率下，地方一级的韧性评估面临的挑战是在现有的二次来源数据下，通常无法生成市政内不同家庭或地区的比较报表。当它可用时，由于隐私关系通常受限。因此，在地方一级进行韧性评估时，通常需要收集新数据。如果个体防灾是一个指标的重点，那么家庭可能是最合适的分析单位。家庭（household）可以定义为组织和开展经济生产、消费、继承、育儿和庇护所的基本居住单元，它可能与家庭（family）同义或不同义（Haviland 2003）。当涉及到捕捉地方层面的组织问题时，例如灾害响应能力，那么市政当局可能是最合适的分析单位。如果通过基于地点的分析进行韧性测量，则地图上的栅格可以作为分析单位。本章的主要目的是研究如何制定地方一级的韧性指标，重点将放在方法问题和指标操作的不同阶段。

2 指标操作阶段

在指标的操作过程中，定义模糊的指标和完全量化的指标之间存在着广泛的差异，而这往往没有得到解决。为了解决这一差距，提出了不同指标操作阶段的分类。为了阐明这些不同的阶段或指标运作的程度，引入了信贷可得性作为东印度农村地区抗旱能力的示例（Jülich 2013、2015）。该设置用于说明指标量化的七个阶段。表8.1说明了指标操作的七个顺序阶段，从第一阶段到第七阶段，量化程度不断增加。

在东印度，家庭获得信贷是提高韧性的一个重要因素，因为对于许多家庭来说，在干旱期及干旱期过后借钱是一项主要的应对策略。除了家庭可以提供的安全保障外，家庭可以获得信贷条件的决定因素是其在村庄社区内的社会网络和声誉。在正规机构范围里，来自印度国家银行的信贷，对于拥有土地并以土地所有权形式证明这一点的自给农民，如果土地作为信贷担保，则年利率（pa）为12%。如果家庭拥有足够的土地作为担保，他们就有可能获得这种形式的信贷。土地的质量和肥力必须达到抵押要求，并且需要正式的土地产权。

如果正规的信贷筹集失败，家庭将依赖于从非正规机构借款。一些家庭可以向村外的亲戚借钱，通常不用支付利息。其他非正规领域由当地贸易商主导，他们的利率远高于正规放债人。如果家庭可以提供一定数量的黄金作为抵押，主要是女性佩戴的穿孔珠宝，则利率为每月3%（pm），如果每月定期支付利息，则产生36%的pa。如果只有农具或动物可以作为安全保障，家庭的情况会更糟。在这种情况下，必须支付5% pm/60% pa的利率。然而，特别是在干旱期间，一些家庭无法提供任何安全保障，如黄金、器皿或动物，因为他们已经被卖去买食物了。如果没有提供担保，信用关系是基于信任的，交易人必须知道借款人。在这种情况下，利率为10%pm/120%pa。依赖此类信贷被视为社会韧性较低的标志。

从短期来看，这些信贷可能有助于应对干旱，但研究（Jülich 2015）表明，从长期来看，它们往往导致过度负债。这种过度负债会耗尽未来的发展选择，因此，获得信贷的机会决定了伴随某些信贷条件而来的过度负债风险，这些信贷条件也会影响韧性能力。与该地区现有的替代方案相比，拥有3%pm利息和亲属信贷的贸易商承担相对较低的过度负债风险。对抗旱能力和信贷之间因果关系的定性研究是开发指标的基础，该指标将信贷作为抗旱能力的一个维度。

3 定量指标开发

emBRACE阿尔卑斯山（瑞士地区）案例研究的定量指标开发以一般假设为指导：抵御自然灾害的能力在地方一级有所不同，可以通过指示抗灾程度的可衡量特征来体现。根据这一假设，我们得出了一个中心研究问题：在地方一级，韧性是否存在可测量的差异？为了回答这个问题，出现了以下次要问题：哪些社会经济或人口特征可以用来衡量地方一级人口的抗灾韧性？如何利用这些特征来指示抗灾韧性？由于抗灾韧性是一个具有多个维度的复杂现象，无法用单个指标来衡量。需要几个局部指标来反映抗灾韧性的多层面性质。

为了调查韧性的这些方面，在瑞士Grisons对自然灾害预防、灾害应对和信息平台领域的各种利益相关者进行了专家访谈，基于此开发了一个矩阵，在一个轴上显示研究区域内可能发生的所有自然灾害（暴雨和降雪、雪崩、风暴、风、冰雹、洪水、泥石流、岩崩、落石、滑坡、地震、干旱），在另一个轴上显示以下指导性问题：谁在过去的灾害中特别受到影响，谁没有受到影响？哪些措施有助于应对灾难？谁对灾难非常知情、了解并做好准备，而谁不是？谁能从灾难中恢复得最好，谁会在恢复中苦苦挣扎？谁会从灾难中获得正外部性？谁拥有比其他人更多的人力、社会或金融资本？谁是有韧性的，谁不是？这些指导性问题的目的是追踪可测量的特征，这些特征可作为衡量抗灾韧性差异的指标。

在形成矩阵后，向灾害专家询问了该地区可能发生的各种灾害组合，并提出了上述指导性问题。引导性问题被用作面试开场白，以确定主题指标复合体（例如当地防灾知识）。一旦确定了这样一个主题综合体，就对其所有相关方面进行了深入调查（例如，家庭在村庄的居住时间），这是定量指标制定的定性基础。然后，将矩阵访谈产生的三个主题指标复合体作为开发定量指标的示例输出。这些综合体——停留时间、过去的灾害和警报系统，将在接下来的三节中进行阐述和讨论。所有三个指标均已完全量化，但提供了部分较低量化阶段，以讨论不同量化阶段的可能性和约束。

4 停留时间作为部分韧性指标

所有接受调查的灾害专家都证实，家庭在实际地点的停留时间与自然灾害意识之间存在正相关关系。在这种形式下，指标已在第四或第五阶段投入使用（见表8.1），具体取决于分析单元的确定。为了进一步量化，采用了为Buchecker等人（2016）研究收集的未发表实证数据。本研究探讨了能够积极影响当地人口对综合风险管理态度的因素。研究者在两年前发生灾难性洪水事件的两个瑞士阿尔卑斯山谷进行了家庭调查（Demeritt et al. 2013）。调查向勒琴山谷的所有家庭和坎德尔山谷较大面积地区的家庭随机抽样发送了2100份标准化问卷。有效率为30%。按受访者在村庄的居住时间细分，表8.2显示了关于居民防灾知识的两个问题的结果。

5 对过去自然灾害的认识作为部分韧性指标

灾害专家指出，灾害影响在发生时当然主要是负面的，可一旦灾难的直接影响得以承受，灾难就开始在意识建设方面发挥积极作用。因此，过去的灾害对人们的意识产生了积极影响，从而提高了他们的抗灾韧性。作为危害（hazard）的灾害（disaster）表现形式，在灾后增加了投资减缓措施的意愿（另见第11章）。研究也表明灾害对制定预防措施起到了催化剂的作用，这些措施先前已计划好，但没有政治支持来调动资金。这导致了第三阶段的可操作指标：该地区过去发生的灾害增加了韧性。通过将其表述为特定灾害，该指标将进入第四阶段：该地区发生特定类型的灾害（洪水、泥石流、雪崩等）可提高抵御该类型灾害的能力。

为了将第四阶段的指标进一步细化为第五阶段，可以将分析单位定义为州或市。如果在第三阶段和第五阶段之间操作，则通过实证研究收集该指标的数据相对容易。然而，时间维度、过去灾害的强度及其空间维度仍然不确定。对于6级或7级指标量化，必须定义这三个子因素，下文各小节对此进行了概述。

5.1 单因素时间

5.2 单因子强度

在其他国家使用这一指标时，必须仔细修订这一单一因素，因为伤亡并不总是区分危险事件严重程度的最佳措施。在某些情况下，受影响人员或财产的数量可能是更合适的衡量标准。曲线非线性运行的证据太弱，这就是公式3以线性方式直接构建的原因。

5.3 单因子距离

最后一个单一因素是过去灾害的空间维度。研究表明，居住地与危险发生点之间的距离起着至关重要的作用。在这里，与前面的单因素一样，必须定义距离。由于地形、媒体的范围和个人的活动范围会影响对灾害的感知，因此特别难以确定最大目标和曲线的运行。在咨询灾害专家后，建议进行一次简单的直线测试，起点直线距离为50公里，这使得地理信息系统（GIS）内的实施更加简易。

5.4 三个单一因素的组合

所有三个单因子产生的值都在0到1之间。这三个单因素在公式5中组合，因此仅产生0（表示低韧性）和1（表示高韧性）之间的指标值。

分析单位是地图上的栅格。输入参数为过去15年发生的所有有人员伤亡的灾害。灾难发生的地点必须进行地理编码。通过公式6将这些输入参数插入GIS，可以计算每个栅格的值。如果栅格受到多个灾难的影响，则会将相应的值相加。高于1.0的值应削减至1.0。

6 警报服务作为部分韧性指标

上述两个指标产生的连续韧性值介于0和1之间。现在探索警报系统的主题复合体，以演示如何在第七阶段量化方面，将二元指标转换为这个数字维度。研究清楚地表明，订阅研究区域现有自然灾害预警服务之一的个人和家庭（例如Meteoswis和各自的州公共建筑保险系统）比其他人更有韧性。及时收到来源可靠的警告信息可能会影响个人安全转移人员及财产的效率，例如，前往安全区、在洪水发生时将贵重物品带到楼上、在冰雹发生时将汽车停放在车库、当进入封闭山谷的唯一道路可能被雪崩或泥石流等堵塞时，处于最佳位置。

该指标被定义为全有或全无指标。因此，它只允许两个值：如果被分析的家庭或个人未订阅警告服务，则为0.0；如果订阅了至少一个自然灾害警告服务，并且始终携带激活的警告设备来确保收到警告，则为1.0。

这一部分韧性指标最合适的分析单位是个人或家庭。如果要在抗灾韧性方面比较城市的子部分，可以调查一个地区的所有家庭或随机抽取样本，然后计算平均值。

7 结论

以瑞士Grisons州为例，本章制定了三个地方级自然灾害韧性指标。在这个过程中，定性研究是构建定量指标的基础。对于每个指标，提供了不同的量化阶段，以说明如何制定量化的可操作指标，并检查其优缺点。为此，提出了不同指标运作阶段的分类，从模糊的定性标准到完全量化的指标。

本章概述了指标运作的不同阶段，如果制定了几个完全量化的单一指标，则将输入参数转换为反映韧性水平的相同数值维度至关重要。否则，单个指标不能以复合指数的形式组合。在本研究中，选择0.0到1.0之间的值作为其指标值范围，0表示最低/无韧性，1表示最高韧性。大多数综合指数，如发展署制定的“人类发展指数”（Human Development Index），在0到1之间运行（UNDP 2007, p. 356）。该数值范围的主要优点是，与0-10或0-100等数值范围相反，所有数学运算在整个范围内具有相同效果。将高于和低于1的输入指标值与相同的等式一起使用，则在某些情况下会扭曲结果。这就是对于所有开发的单一指标，选择将输入变量转换为0.0到1.0之间的数字的原因。

更高水平的量化并不自动等同于更高的韧性评估相关性。然而，目前决策者和实践者对韧性的具体量化措施的需求越来越大。这种愿望总是需要科学来解决，目的是进行韧性评估，以确定指标运作的适当阶段。根据目前关于研究区域韧性的定性知识，定量指标可以被视为最佳的定量操作。量化指标并非涵盖所有时间和区域。当指标从一个区域或国家转移到另一个区域或国家，或从一个灾害环境转移到另一个灾害环境时，必须仔细重新验证这些指标，以确保它们实际衡量了目标概念。

第四篇：管理复杂系统 构建定性数据的需求

9.1 引言

传统的实践者主导和学术性的物理或社会韧性研究往往隐含着一种关于自然灾害的主导叙事——通常，这是一种自上而下的“客观”或科学叙事，依赖于定量测量。另一方面，社区韧性的研究可以假设采用更自下而上或主观的叙述，权衡数据的准确性和一致性，以允许多个视角。因此，围绕洪水、滑坡或火山爆发的实际问题和应对措施的灾害风险管理（DRM）辩论在实践中经常由水文学家、地质学家、火山学家和其他技术专家主导。第十章指出，这对于理解或解决我们在emBRACE计划中处理的问题并无帮助，该计划旨在使社区（更）具有抵御自然灾害的能力（Weichselgartner和Kelman，2015）。

事实上，我们采用的方法的一个基本原则是，自然灾害只是社区灾难的导火索：我们需要一种处理经历过的社区灾难的方法，而不仅仅是自然灾害。因此，我们需要认识到社会和自然、生态问题之间相互作用的复杂性质，这可以抵消自上而下的框架。此外，人们认识到，“有效参与取决于克服构成过去互动的基本假设”（Lowe等人 ，2013年，第207页）；其中一个假设是，定性数据必须是描述性的、“软性的”或不可量化的。当然，定性方法是对社区灾害进行人类学研究的核心，有一些方法成功地将定性方法与其他统计方法离散方法结合（Matin和Taylor，2015）。然而，缺乏更直接地使用定性证据来产生高度分析严谨性的产出或结合使用定性和定量数据的方法。因此，本章的一个基础是从经验上展示如何使用严格和透明的方法来维护“软”数据的完整性，同时将其纳入“整体”评估。因此，本章表明，“混乱”可以得到充分解决和结构化，以便更客观地看待定性数据。我们认为，“证据不应在没有非常充分理由的情况下被忽视——包括定量和定性证据”（Edmonds 2015，第1页），定性数据及其收集和（结构化）分析的工具和方法对任何管理者或从业者都至关重要。

图9.1显示了一个结构现实的模型抽象（在本例中为社交网络图），它代表了当地洪水行动小组的部分工作。我们认为，结构化生产可用于（i）作为启发式工具，与“现实”进行迭代比较和重新比较，以提高我们对后者的理解，（ii）收集模型本身的反馈，并以参与式方式进行改进，以及（iii）作为一种沟通工具，解释不同治理级别的现实混乱复杂性。通过描述系统中位于空间位置的问题之上的部分来克服知识差距通常是很重要的，这些问题只能在局部级别捕获，这可以通过使用严格结构化的模型和地图来解决。

所谓“模型”，我们只是指一种形式化的描述，但这种描述可以操作化，例如，成为一种基于动态代理的模型。正如埃蒂安等人 （2011，第11页）所说，我们应该使用“利益相关者如何感知系统运行的图形表示”，共同构建提供了利益相关者对自然和人类干预的理解。综合起来，过程和输出可以让我们更清楚地了解利益相关者可用的视角范围（“战略”），以及这些视角如何与方案层面的实际规划相联系。框架也有助于商定共同的启发式方法，但动态建模可进一步用于显示这些观点如何与更具战略意义的理解相联系，并允许“利益相关者”参与社区韧性的理念，以及这对他们和他们的社区意味着什么（Taylor等人 ，2014年，第255页）。本章着眼于开发合适的方法以获得这种洞察力，最终作者自己使用这些方法来了解社区对自然灾害的反应。它展示了如何使用结构化方法来表示定性数据——因此有时可以进行量化——同时仍然保持定性数据的准确性。本章还实际侧重于该方法如何通过类似的结构化方法找到具有最佳可用科学数据的共同语言（另见下一章关于第二季度指标）。

与第五章一道，本章阐述了广泛的数据对于管理复杂系统（如社区抵御自然灾害的能力）的重要性，同时也提出了一个公理，即我们确实可以访问大型定性数据集，这与理解社区的抗灾能力高度相关。特别是，我们在坎布里亚、德国南蒂罗尔和图尔基进行了问卷调查和更深入的访谈，得出了一系列结果。这些定性数据集在本书的相关章节中进行了更全面的描述和探索。本章将讨论我们对数据进行严格结构化的尝试，以捕获数据中的复杂性（保持其固有的准确性），同时允许以更快速和定量的方式使用数据，主要是不需要费力阅读冗长的报告，而是使用可视化或定量输出。本章中的讨论将重申这种方法的实用性。

9.2 绘制社交网络图，以此衡量社区韧性

社交网络在抗灾能力方面发挥着关键作用，在这方面，技术专家和社区抗灾研究人员达成了普遍共识。如果需要论证，读者可以查阅emBRACE项目可交付成果4.2（Matin等人 2015），可从项目网站下载(http://www.emBRACE-eu.org/）。社交网络图是十分一个有用的工具，它有助于评估网络结构或模式如何连接以及个人（作为网络中的“节点”）如何互动。许多类型的人际关系可以编码为社交网络地图；在许多实证研究中，已经发现此类网络遵循可识别的模式，一个理想的比较评估网络还可以帮助研究人员识别重要个体之间的障碍或差距。

使用结构化方法绘制网络图的目的是公开有助于使任何给定社区具有韧性的具体特征和品质。如果没有网络映射工具的结构化能力，很难严格评估或测量连通性。在地图的结构中显而易见的社区体现属性可以被视为类似于社会资本的衡量标准（Bourdieu和Wacquant 1992；Aldrich 2011，2012）。在这短短的一章中，不可能深入探讨这一概念的重要性，但上文引用的emBRACE交付成果简要介绍了这一理念及其作为嵌入社区的资源的应用，个人可以通过其社会关系加以利用，以促进社区的韧性。

传统的社会科学数据收集方法，如调查、访谈和焦点小组，虽然有助于深入了解个人和不同社区韧性的因素，但不允许我们轻松地跨社区进行比较。社会统计方法确实有助于进行比较（Paton等人 ，2010年、2013年），但通常也会权衡细节和改进的严格性。只有收集和绘制社交网络数据的结构化方法才能让我们以某种程度上可比的方式对社交关系进行建模。这对于政策制定更为有用，地图本身也可以作为一种启发式工具，用于传达其所描述的社会关系的定性数据。最后，与其他形式的地图和建模一样（将在本章后续章节中看到），由研究人员和社区成员共同创建地图的实际过程有效地“支撑了一面镜子”，让社区成员自己获得关于熟悉关系及其在社交网络中的角色和地位的新视角。

当然，这些好处是有代价的。与其他形式的定性数据收集相比，社交网络映射（social network mapping，SNM）与基于代理的建模（agent-based modelling，ABM）一样，是相对数据密集型的，特别是在早期阶段。此外，采用扎根的方法并允许数据在研究过程中指导研究过程也不太容易。对于SNM，在开始数据收集之前，通常最好清楚地确定研究问题——你希望网络地图显示什么（Beilin等人 2013；Tobin等人 2014)。在emBRACE项目的实地工作中，我们采用了这种“传统”的SNM方法，作为南蒂罗尔更大规模问卷调查的一部分，但我们也从坎布里亚的定性访谈中提取了网络数据。出于此目的，这两种方法都有好处，我们将简要讨论。

9.2.1 使用网络地图评估韧性：emBRACE体验

在我们的案例研究中，我们提到两种类型的社区：地理或空间社区和支持或实践社区。社交网络通常以视觉形式（地图）呈现，但也可以通过大量的“中心性”和“连通性”度量对网络特征进行定量评估（Freeman 1978；Arceneaux 2012），这些度量在描述任何一种类型的社区时都很有用。

地理社区是指因某种形式的空间邻近而具有可识别的地理或行政边界的社区（也称为邻里）。在DRM背景下，邻里关系显然是关键。然而，支持社区也提供了一项关键功能：在DRM的背景下，这些社区是提供与灾害相关的服务和支持的个人和机构。当然，个人可以是这两个群体的成员（在这种情况下，他们也可以作为边界参与者）。因此，两个社区之间的关系至关重要。就南蒂罗尔而言，这一支持社区可以明确划分为国家组织的当地成员（如意大利的宪兵或国家宪兵）、代表市和省政府的当地官员以及当地志愿者组织；另一方面，来自博尔扎诺省不同部门的省级负责官员和专家参与DRM。在本案例研究中，我们审慎地应用了SNM，我们希望了解社区内现有的网络结构，以及在不同治理级别运行的社交网络成员之间的横向和纵向联系，这些联系有助于在关键时刻传递信息并提供资源。

为了做到这一点，我们提出了一个问题：“如果发生事件，你会联系哪些机构参与者？”。EURAC Research的研究人员代表省政府对住户进行了问卷调查，共获得934份回复（见第13章）。斯德哥尔摩环境研究所（SEI）的工作人员随后制作了一张双方网络图，显示了受访者和机构参与者之间的所有（有条件的）联系。同一网络的地图也见第13章（图13.4）。随后，利用网络图方法（Schiffer 2007），欧洲复兴开发银行的研究人员对在调查中被确定为对抗灾能力最重要的机构工作的人员进行了个人半结构化访谈。这允许调查不同类型的行为者和机构如何合作以实现共同目标。一些参与者作为地理社区和支持社区的成员发挥着重要的双重作用。在访谈过程中，我们应用了网络映射工具来可视化参与者的知识和经验。事实证明，地图的使用非常有助于构建一系列重要参与者的知识，并以其他参与者快速、相对容易使用和理解的方式重新呈现这些知识（Taylor等人 2014）。参与式绘图方法使行为者能够清楚地看到和讨论其网络中的潜在弱点，以及他们与来自不同规模、背景、影响范围和责任的行为者的联系。

重要的是，由于最初的问卷调查是与地理社区一起进行的（并从而根据生活在瓦尔巴迪亚的人显示了谁是关键行为体），而且随后的参与性绘图工作是与支持社区的成员一起进行的，这使我们能够比较社区支持组织对社交网络应该如何运作的理想化和计划化版本，以及它在案例研究领域的实际运作方式。对问卷调查绘制的地图进行了讨论，并要求参与者检查和验证人口指定的机构是否是现有应急计划所预见的“正确机构”。

在坎布里亚（另见第12章），社交网络数据由诺森比亚大学从采访记录中事后提取，并由SEI绘制。数据收集自约60次半结构化深度访谈，附加的数据还来自与主要社区成员一起举办的几个小型研讨会。社交网络从早期收集的数据中脱颖而出，成为社区韧性的关键贡献者，因此，研究这些数据是否可以以这种方式用于SNM被认为是值得的。这种方法的结果是，数据在质量上相当理想，但在包括所有潜在节点和链接方面是不完整的。此外，与南蒂罗尔数据相比，边界定义不太清晰。因此，映射过程代表了一个实验性练习，试图确定对已经收集的数据进行结构化分析可以实现什么。

尽管采取了这一事后办法，但在启动绘图过程之前确定了三个明确的目标。这是为了探索是否有可能确定（i）在洪水发生之前、期间和之后，案例研究社区中的参与者寻求何种类型的资源或支持（例如，物理、社会、情感、财务），（ii）哪些组织或个人提供这种支持，以及（iii）特定社会网络中的核心参与者。颜色编码的链接和描述键用于确定资源和支持的类型。通过编码节点识别个人和组织，并使用较大的节点来描述中心性，以获得更高的介数中心性（见图9.1，右侧）。

与南蒂罗尔一样，了解特定社区内的中心参与者可以深入了解资源是如何获得并分散到社区中的。在坎布里亚研究中，中心节点由关系良好的个人组成，他们被视为通过动员和分配资源（包括信息）为当地社区提供支持的关键角色。基于社区的洪水行动小组因其通过关系密切的小组成员获取和分配资源的能力而受到特别关注。中心性得分（定量）使用中间性中心性和程度中心性测量值进行计算，中间性中心度是参与者在网络中更广泛影响力的良好测量值。这些发现、定义及其含义将在Matin等人（2015年）以及本书其他地方进一步讨论。案例还表明，社区抗灾能力所需的资源可分为三大部门：社区、公民保护和社会保护。在坎布里亚，一个整体的社交网络图，由汇总的访谈回答（n≈ 60）描述了整个参与研究的实践社区的资源和支持服务的总体网络结构，以及提供这些服务的组织部门。图9.1右侧的地图显示了社区正在获取的资源的多样性，以帮助建立抵御洪水的能力。同样，与南蒂罗尔一样，资源显然来自地理社区本身以及支持社区更广泛的公民保护和社会保护领域，地图上的聚类突出了这一点。

上述方法涉及以定性数据收集为主的组合方法，以获取社会资本和社会网络信息，同时具有高度结构化的严格SNM流程。这导致了可能使用社交网络分析技术的定量探索。由于数据收集方法的差异，坎布里亚的数据更加丰富，为分析灾害网络的许多方面及其复杂性提供了机会。然而，随之而来的缺点是需要从定性数据集编译一组地图，这不符合SNM的通常要求。换言之，关键在于在收集数据之前，在研究开始时没有发现问题，这导致了不完整数据集中的空白，这对于得出关于特定网络地图的统计有效结论可能是有问题的。因此，我们建议仅在定性分析水平上比较南蒂罗尔地图和坎布里亚地图。尽管如此，以这种方式制作的社交网络地图证明了其作为地理社区内、地理社区和支持社区之间的讨论和交流工具的有用性，并支持和澄清了一些更具质量的产出。

9.3 基于代理的模型

建模有助于探索社会和自然系统耦合（即相互交织，有反馈）以及需要考虑子系统情况的复杂性；建模过程和模型输出也有助于澄清和传达这种复杂性。可以包括不可预测性、不确定性、对初始条件的敏感性和互联性等问题，以及通过使用基于代理的模型生成和询问的场景可能出现的未来局势演变。这一点可以从emBRACE中的两个案例研究应用中看出。此外，社会复杂性的动态与我们在emBRACE中特别相关——以及DRM中涉及的社会科学和自然科学与工程之间的相互作用——可以用模型表示，我们对这些复杂情况的反应也可以用模型来表示。

使用模拟作为辅助，并结合其他方法，有助于研究人员和实践者以及社区成员自己了解不同因素之间的动态相关性，并确定可能的因果机制。此外，建模本身为整合不同类型的知识（技术、传统、本地）提供了机会，并在不同利益相关者的参与下，进行现实检查和获取偏好。此外，它允许不同的参与者在包括不同的知识框架的基础上探索（以无约束的方式检查）社区韧性的一些特征，以产生共识和共同学习。

与上述SNM一样，在emBRACE项目中使用ABM的情况记录在项目网站上提供的报告中（Taylor等人 ，2015年）。在emBRACE中，研究中欧洪水的案例研究团队自己使用了ABM，而研究图尔基地震的案例研究小组对SEI编制的另一个模型进行了评论，发现该模型是相关的。因此，我们再次报告两种不同的方法。

基于代理的建模集中于描述社会系统中参与者的层次，这通常使用一个计算机模型（程序）来完成，其中一段自主的程序代码代表每个参与者。ABM可用于模拟不同行动级别的多种类型机构。这是一种高度灵活的方法，不依赖于一组先验的给定技术或假设，也不依赖于任何理论方法。在这方面，虽然收集足够数据的成本和难度一直是一个实际障碍，但ABM可能有助于从观察和证据中获得更直接的信息。通常，代理人的行为规则是根据经验从一个现场研究、参与者方法（如游戏、共建研讨会等）和案例研究的结合，或有时来自风格化事实（参见SNM的emBRACE交付成果（Matin等人 2015, p. 8），其中还讨论了数据收集问题和风格化事实的使用：特别参见复杂动态社交网络一节）。更多关于ABM的文献，包括最新综述，可在Taylor等人（2015）中找到。

建模研究和相关领域的一个持续和活跃领域是开发方法，以更严格的方式将定性现场数据纳入模型规范（Edmonds 2015）。需要新的方法和工具来解决数据稀缺问题，更好地利用现有数据集。这与DRM特别相关。在emBRACE中，我们既从现有数据集生成了ABM，也生成了一个模型与现有数据集进行比较。

9.3.1 emBRACE中的两个ABM案例研究

建模案例研究与emBRACE案例研究不同，但存在重叠，因为前者侧重于更小、更“局部”的领域，或案例研究感兴趣的特定方面（即，很好地描述了系统的一部分，但也从特定的角度出发）（Zeitlyn 2009）。Turkish案例研究采用定性和定量相结合的方法（见第十章）收集的数据涉及个人心理韧性以及不同利益相关者感知的应对、恢复和重建过程。还与各组织和机构的行动者进行了重点小组讨论。数据还包括半结构化访谈和对20名灾难幸存者的深入访谈，以及用于统计分析的定量调查数据。ABM使用NetLogo软件进行（Wilensky，1999年），R统计规划（R开发核心T eam 2015）用于分析。

其中一个ABM采用了TAPAS方法（采用现有模型并添加一些内容），并基于Paton（2003）关于影响备灾的社会认知因素的概念模型。另一种定性建模方法支撑了这项emBRACE ABM工作，该工作侧重于个人和家庭层面的抗灾能力——Paton及其同事的备灾（DP）模型（Paton 2003），在emBRACE交付成果4.1中详细讨论了该模型（Karanci等人2015）。ABM的开发旨在显示前体阶段中影响行为意图形成的几个变量之间的相互作用——“准备意图”和“寻求信息意图”。这既考虑了个人层面的变量，也考虑了社会因素，这些变量相互作用，以决定人们采纳的程度准备行为。Paton模型中未明确考虑动力学和反馈。ABM可以通过添加关于系统中变量之间以及参与者之间动态相互作用的新假设来扩展这一点。这涉及到指定一个变量中的变化如何触发另一个变量的变化。特别是，我们希望扩展准备工作的静态画面，以包括更依赖时间的分析。Paton 等人（2005年）证明了时间作为调节因素的重要性。对准备意图的时间分析表明，哪些行为体准备接受哪种准备措施，因此其特征——模拟的输出——可能表明具备韧性或缺乏韧性。

模拟模型还包括一个简单的社交网络，其中传输与危险相关的消息。模型中的每个（每周）时间步骤被分解为四个子步骤，其中代理（i）更新网络连接，（ii）发送、接收和处理消息，（iii）计算风险和期望（信念），以及（iv）制定意图。为了更好地理解不同模型参数对结果的影响，进行了一组五个模拟实验。这些研究调查了激励因素类别中的四个参数——关键意识、危险焦虑、风险感知、潜在风险——以及调节变量类别中的一个参数——自我效能——间接影响准备意愿。

乌尔基地区emBRACE工作最有趣的研究领域之一是研究1999年马尔马拉地震事件和2011年Van事件之间观察到的DRM变化。考虑到国家干预措施，emBRACE可交付成果5.3（Karanci等人2014）得出结论，参与者认为灾害应对能力（搜索和救援、移动医疗服务、心理支持）有所提高，但风险最小化干预措施也有所提高（改善建筑和土地使用监管）。报告还重点介绍了2000年9月启动的土耳其灾难保险计划（TCIP）。TCIP不同于所述的其他干预措施，因为它不是旨在改善灾害应对服务，而是一种风险转移战略，确保在发生损失时偿还。因此，它可以加快恢复速度。TCIP是一种针对单个家庭的干预措施，要求他们定期付款，以防范潜在的灾难性损害。在家庭层面，所有这些州一级的干预措施似乎都提高了风险得到更好管理的可能性，事实上，所有这些措施都被视为支持韧性的重要措施（Karanci 等人，2014年，第26-27页）。

TCIP是一种干预措施，似乎与准备措施有很多共同之处。因此，作为“假设”实验，考虑了以下干预场景，即两年后，保险干预以每月一名代理人的比率引入，最多50%的代理人。子场景包括（i）在采用后，被保险代理人具有更高的风险承受水平，这意味着风险是一个干扰性较小的因素（基于风险补偿逻辑）；（ii）采用后，被保险代理人的危险焦虑阈值设置为最高水平，这意味着不会发生危险拒赔；以及（iii）上述两个子场景的组合。在评估保险对代理人群体影响的探索中，发现保险在其对危险焦虑的潜在影响方面可能特别重要（第二次场景），而风险补偿效应似乎并不重要。换言之，保险可能很重要，但前提是它能防止拒赔。然而，这是一个试探性和探索性的发现，但可以与相关社区一起探索，包括地理性和支持性。

德国的案例研究在某种程度上更简单，因为它涉及到几个条件的建模：资源的可用性、可部署助手的数量以及沟通和协调的有效性。另一个关键方面是时间：如果准备时间太短，或者采取所有必要措施所需的时间——应对（即有效响应）时间——太长，那么灾害管理可能无法确保所需的保护。

有几项模拟研究涉及自然灾害及其对社区功能的影响；泰勒等人（2015）对此进行了描述。然而，与图尔基什案例一样，本案例研究中开发的模型的目的不是作为一个整体预测工具，而不是“假设”工具箱。使用ABM方法，研究人员可以明确地将参与者的微观决策纳入其中，因此，它属于定性和定量方法领域，提供了在宏观或系统层面观察这些行为体联合应急行为的能力（Holland 1992）。在德国的案例中，研究人员能够模拟独立行动以解决保护地理社区这一共同目标的灾害管理单位等个体的行为（Taylor等人 。2015年，第48-63页）。这样，德国对ABM的使用再次提供了一个有用的讨论和探索工具，其中包括一些定性数据。

9.4 其他定性数据结构化方法

显然，一个简短的章节不能广泛地处理所有相关的数据结构化方法，我们在emBRACE项目中仅使用了上述两种方法。然而，在数字版权管理的背景下，还有其他特别合适的方法，我们将简要讨论这些方法。最重要的是Q-方法。Forrester等人（2015）对此方法进行了更全面的回顾，但本质上，Q填补了定性和定量方法之间的空白，它特别适用于利益相关者群体中个人持有观点的有目的抽样（Raadgever等人 ，2008年），并对这些“主观性”施加了有用的结构（Eden 等人，2005年）。这使得Q-methodology非常适合在需要认识到社会复杂性的地方使用（Donner 2001），因此，它已被用于一系列棘手和混乱的问题。Q-方法涉及利益相关者将一系列项目（通常是书面陈述或照片）排序到预定的“偏差”网格上，然后对每个参与者的“Q-sort”进行回归分析，以确定在所询问的利益相关者范围内是否存在统计上显著的“类型”。然后，这些理想类型可以用作通信设备或进一步调查，例如使用更广泛的“拦截”咨询方法询问人们他们喜欢哪种类型（Forrester等人2015）。如果这些更广泛的人口调查也收集了位置数据（例如邮政编码），那么来自Q排序的定性数据可以很容易地包含在空间数据库中，以呈现相关的“信念与位置”地图。

将Q-方法与其他结构化的主观方法相结合，探索人们所说或所做与其潜在信念之间的联系问题。如果输出被映射，例如在地理信息系统中，这可以提供一条协调和整合社会因素及其空间背景的途径。Q-方法以及参与式空间制图也有助于参与者和研究人员理解和交流他们自己的观点，这是自反研究过程的一部分。

9.5 讨论

混合结构化方法解决了在建模中有用的定性数据的理想形式特征与响应的多样性以及使用定性方法获得的大量细节之间的权衡问题。结果表明方法可以是一种双赢的选择，它保持了数据集的准确性，可以按计划或更特别的方式使用。使用SNM的系统映射允许研究人员检查参与者的特征是否与其在网络中的位置相关，以及整个网络的度量是否与系统的其他指标相关，如韧性。模拟，例如使用ABM，通过行为模式或趋势来研究它们相互作用的结果，这是因为人们越来越认识到数字版权管理中跨尺度交互的重要性。结构化定性方法解决了社会行为者之间的局部互动如何产生更大规模的模式或结构的问题，这些模式或结构可能促进或约束行为者的行为。

然而，SNM和ABM在方法学上存在重大差异。它们可以简单总结如下：两者都是“数据饥饿型（data hungry）”，但模型更是如此。这使得模型更适合用作探索工具和/或启发式（交流）工具，而不是度量工具。ABM可以成为思考许多不同人类领域的决策和管理备选方案的良好试验平台，包括与自然灾害引发灾难的变革性抗灾能力相关的备选方案。本文介绍的建模案例表明，从备灾措施到灾害应对情况，一系列现象易于研究。此外，作者的其他经验（Forrester等人2014）表明，虽然ABM最初可能很难理解，但对地理利益相关者和支持利益相关者来说也很有吸引力，而且，“复杂性概念有助于捕捉互动因素，并表现在多个结果中”（Matin和Taylor，2015）。

因此，我们的建议是，模拟建模可以提供韧性社区、系统和个人的部分情况。当ABM与其他建模方法一起使用时，这种方法似乎最有希望，方法之间相互补充，可能有助于更好地使用经验数据来通知和约束模型。社区韧性评估量化方法的优缺点在emBRACE交付成果3.5（Becker等人2015）和第13章中进行了详细讨论。这项工作的信息是，emBRACE的一些关键定性指标可以使用SNM或SNA（社会网络分析）方法直接测量，或者其他结构化的主观方法，如Q-方法；并且，进一步，可以使用ABM直接探索这些方法的变化（按顺序或名义尺度——即变化方向），这将为决策者、实践者和社区成员提供一个有用的工具包。结构化定性数据有助于理解复杂系统中的关系和可能的因果机制，特别是当它们“自下而上”生成时。换句话说，它们的使用有助于解释某些复杂现象。简言之，本文所述的参与式绘图方法使参与者能够看到并讨论其网络中的潜在弱点，以及与不同决策和治理级别的参与者之间的跨尺度联系。地图和模型不应仅被视为一种分析仪器，它们提供了一种有用的交流工具。它们还可用于从多个角度查看同一系统，建模场景可用于动态探索实际可能性。

9.6 结论

总之，使用结构化的主观方法可以更深入、更广泛地了解定性和主观持有的利益相关者立场的范围。产出——如果它们在当地社区保持其扎根的性质——可以让重要的社区利益相关者参与研究和治理过程，产出更好的规划和政策。此外，它们有助于将社区的“软”评估——通常是个人和人际韧性——与工程方法的“硬”评估结合起来。然而，工程干预也需要在社会背景中扎根和情境化（见German ABM outputs），因此需要一种新的风险评估形式，以使各级从业人员都能考虑到社会因素。

我们使用了一些方法，如共同构建社交网络图，以更清晰的方式描述利益相关者的立场，并传达这些信息。严格结构化和准定量解释方法的实用性具有很大的好处，即输出明显简单，可由具有广泛背景的参与者解释。结构化输出可以具有更“模糊（fuzzy）”、“厚重（thick）”或描述性定性输出无法实现的即时效用。SNM和ABM都可以用来帮助解释复杂性（从而为棘手和混乱的问题提供笨拙的解决方案——见第五章）。其他相关好处是，地图和模型等结构化输出可用于“打开”和“关闭”（边界和讨论），如上所述，SNM尤其能够识别社会资本的形式。

最后，我们认为不能用简单的解决方案解决复杂的问题。综合起来（包括综合其他方法），参与式ABM和参与式SNM可以帮助传达这一信息。必须记住，模型是一种目的的抽象——它的美在于它的实用性。如果使用得当，例如描述和比较数据，定性数据的结构化输出可能有助于理解、预测接下来会发生什么，或者代替我们无法以任何其他方式研究的事情。

第五篇：混合型指标评估社区韧性

第十章 将定量和定性指标结合起来评估面对自然灾害的社区韧性

10.1 引言

指标（indicators ）是科学和政策界面上评估、评价和监测不同领域的变化和变革的重要工具。科学家利用指标来评估、操作和监测复杂现象（如脆弱性或韧性）。使用者受益于指标将复杂情况转化为简化信息的能力，这为决策过程提供了必要信息，并实现了绩效基准和目标（如公共支出或政策干预）。因此，无论是受研究还是实践兴趣的驱动，用于评估不同环境下抗灾能力的指标越来越流行，例如应对自然灾害的抗灾力（Cutter et al. 2014; Burton 2015）。指标帮助我们了解与灾害韧性最相关的因素，并揭示其主要弱点或缺点。此外，指标还有助于确定政策优先事项，在灾害事件发生前后分配资源——财政、人力、技术等，并评估降低风险工作或应急工作的有效性（Twigg 2007；UNISDR 2014）。

尽管指标很受欢迎，但它们往往是模棱两可、错误使用的，部分原因是不同科学领域的指标定义和应用不同。一个常见的误解是，指标是否仅是定量衡量（以数值表示）或定性衡量（不一定以数值表示）。要区别定量指标和定性指标十分困难，也并不简单。因为指标所依赖的“定量数据”或“定性数据”没有明确的定义。计量的统计水平（定类、定序、定距、定比）可作为构建数据的指南（Meyer 2011）。然而，它没有完全解释定量和定性指标的区别，因为它们不仅涉及不同类型的数据，而且还关涉到测量和参数化方法。因此，使用混合指标要求我们在研究过程中对认识论和本体论有清晰的理解，明确指标的定义、功能和目标对于每个基于指标的评估至关重要。

除了使用指标本身的困难之外，由于对韧性进行概念化和操作化十分复杂，韧性评估还面临着许多挑战。韧性通常被理解为一个多维度的概念，整合了学习、批判性反思或重组等方面。然而，这些动态方面似乎难以通过指标来评估。Armitage等人（2012年，第6页）指出：“韧性是复杂的、特定情境的、高度动态的——所有这些特征使得难以通过简单的指标进行操作化和测量。”因此，对于这样一个模糊的概念来说，发展一套全面、标准化的韧性指标显然非常困难。

实施韧性的主要前提是构建完整的分析框架。几位作者强调了强有力的框架对指标选择的重要性，而不是简单围绕一系列概念特征去集中选择（Freudenberg 2003; OECD 2008; Gall 2013; Ostadtaghizadeh et al. 2015）。框架允许推导基于概念的指标，这反过来又有助于实施理论框架，并填补理论与实践的差距。

评估韧性指标的潜力和制约因素指出了两个主要的研究和使用需求：一方面，科学需要促进对韧性概念的理解，并增强概念的可操作性；另一方面，使用者需要具体、易于理解以及可在实践中应用的指标。两者在某种程度上是相互关联的，因为对这一概念的明确理解和定义是制定健全指标的先决条件。emBRACE 项目通过开发社区韧性分析框架（Birkmann et al. 2013; Jülich et al. 2014; Deeming 2015）、五个案例的实证研究（Kuhlicke et al. 2015）以及制定韧性指标制定指南（Becker et al. 2015）来满足这些研究需求。

本章旨在通过提出一种基于指标的综合方法来评估和实施社区的灾害韧性（以下简称社区韧性），以满足这些需求和要求。我们的方法主要基于 emBRACE 项目中进行的研究。我们认为，使用指标是一种有价值的方法，不仅可以确定社区韧性的最重要组成部分，还可以始终如一地组织化和系统化韧性评估，从而为决策过程提供有用的结论。

10.2 当前基于指标的社区韧性评估方法

10.3.1  在emBRACE框架中使用指标评估社区韧性

10.3.2  指标接地过程

emBRACE概念框架根据五个案例研究中地方系统的实证研究反复制定和完善的，因此得到了当地社区韧性研究结果的有力支持。它提供了一种可能的结构和途径，以选择和从概念上定位社区韧性指标（然后允许在实证研究中重新定位理论框架）。因此，我们根据 emBRACE 项目中的两项主要研究活动得出了社区韧性指标：概念框架的制定和案例研究的研究结果。具体而言，我们创建了一个指标电子表格模板，分发给案例研究团队，以收集他们确定的指标以及与指标操作相关的信息。模板特别要求案例研究人员对以下内容进行评估：

图10.1总结了我们制定指标的过程。从图10.2的左下角开始，emBRACE框架为我们的分析提供了依据，我们根据对框架的分析以及与 emBRACE 案例研究人员对电子表格草稿的迭代测试，得出了指标电子表格。然后，研究人员填写了电子表格的最终版本，我们用它来创建指标列表。但重要的是，在最终分析的任何阶段，我们都可以并且确实根据我们最初从框架中得出的概念来测试正在进行的分析。然后，根据框架从更高层次、从概念上回测指标列表。

我们指标的概念和经验基础以及“自下而上”指标的生成——但在 emBRACE框架内——使我们能够有意义地理解地方一级指标与社区一级韧性的关系。在这一基础上，我们的实际指标并不全面（因为我们的案例研究无法全面），必须强调的是，我们无法在社区层面提供一个单一、全面和适用的指标列表。由于韧性是复杂的，无法用任何简单的指标轻松衡量，我们也没有寻找新的指标，但我们希望更好地使用、整合和应用现有的指标。

10.4 指标的系统化

通过电子表格，我们从五个 emBRACE 案例研究中收集了177个指标（整个指标列表可在Becker等人2015年中找到）。在合并类似指标并删除重复指标之后（不止一个案例研究提到了几个指标），我们可以将指标数量减少到128个。为更好地了解社区韧性指标的潜在应用领域和规模，我们采用了一种特殊的系统化方法：我们使用电子表格中为每个指标提供的相关信息（见第10.3.2节）来构建指标。具体而言，我们根据应用范围、与社区韧性的直接关系、背景和灾害特异性以及对 emBRACE 框架的分配来构建指标。

主要目标之一是将指标与 emBRACE 框架的不同领域和子组成部分相关联（见第6章和图10.1），以了解框架的哪些部分（即社区韧性的部分）可以通过指标比其他部分更好地评估。表10.1显示了案例研究人员如何将其确定的指标分配给框架的主要与子组成部分。

大多数指标分配给框架的资源和能力部分，少部分分配给行动和学习部分。关于框架子组成部分，指标主要分配给资源和能力部分的社会政治和人力、行动部分的缓解和（次要的）准备以及学习部分的问题解决风险/损失。这种对资源和能力的关注与文献研究结果一致，表明大多数基于指标的方法通过一组能力评估社区韧性（Norris et al. 2008）。与行动和学习相关的动态方面相比，通过指标更容易了解资源和能力。此外，灾后事件阶段（响应和恢复）比灾前事件阶段（准备和缓解）更不常见，这一事实证实了文献中的观察结果，因为大多数测量韧性的方法都侧重于备灾（Birkmann et  al. 2012）和“利益相关者对脆弱性的看法比对复原力的看法更具体。”（Taylor et al. 2014, p. 256）。

10.5  得出社区韧性的关键指标

10.6  结论

我们对指标进行系统化和结构化的方式提高了一种可能途径，同时认可其他方式的存在。然而，我们对指标的选择基于案例研究人员在其特定研究背景下的知识，并在emBRACE 研究合作伙伴中得到证实（Becker et al. 2015）。基于概念框架以及 emBRACE 的实地工作，这些指标在更高的政策层面上尤为重要，同时在社区层面保持其社会接受度。基于这一基础，我们认为这些指标可以被视为一套核心指标，在通过指标评估社区韧性时应予以考虑。

然而，除了识别和选择合适的指标外，了解如何使用、整合、解释和应用这些指标至关重要（Bahadur et al. 2010）。具体说明为在实践中正确应用指标提供了有用的信息来源，我们建议使用某种形式的社区韧性指标制定指南（Becker et al. 2015）。特别需要注意可能的数据收集方法，因为它们不仅影响为指标设定参数所采用的方法，而且影响应用的规模。我们可以用不同的方法和量化水平来测量单个指标。因此，最初的研究问题应始终是：我想测量什么？我想用它做什么？明确韧性评估的目标是获得可靠指标数据的先决条件。

第六篇：城市气候变化适应和减缓的协同

不同维度和时间尺度的韧性规划和建设是社区有效应对气候变化与其他风险最强有力的工具。本文通过哥本哈根和赫尔辛基两座城市的行动分析，探讨城市气候变化适应和减缓行动的协同、冲突、权衡和启示。了解跨尺度的相互作用和背景驱动因素，以综合的方式制定积极的、协同的气候政策，具有成本效益和合理性；需要注意的是，要克服对这两项政策的认知差异，找到支持它们在城市中共同实施的综合框架。

尺度在整合城市气候变化适应和减缓方面的作用

摘要：通过使用一个尺度框架，我们研究了跨尺度的相互作用如何影响不同城市部门的气候适应和减缓行动的实施。基于对利益相关方的访谈以及对哥本哈根和赫尔辛基两座城市的气候适应和减缓相关战略和项目的内容分析，我们讨论了由跨尺度互动驱动的适应和减缓间的协同作用、冲突和权衡的案例。这些例子表明，管辖尺度和机构尺度形塑了适应和减缓战略、项目和任务在管理尺度上的实施，创造了综合解决方案的好处，但也面临挑战。我们通过尺度框架来研究适应和减缓之间的联系，为城市气候变化规划和决策提供了新的知识。这些结果使人们更加了解为什么适应和减缓有时被当作两个独立的政策领域来处理，也探讨为什么整合这两项政策的尝试可能会失败。

关键词：气候变化；协同；政策；权衡；北欧国家；城市规划

1.简介

2.概念背景

2.1尺度在气候治理中的重要性

一段时间以来，尺度和尺度间互动的问题一直是环境治理研究的兴趣所在。但有人认为，尺度的概念及其影响一直缺乏深入研究，特别是在社会科学领域，而且长期存在概念模糊和不精确的问题。在环境治理、公共物品治理和多级治理中出现的复杂系统中，尺度之间的联系是固有的（Bulkeley 2005；Gupta 2008；Ostrom 2008；Ostrom 2010）。然而，这些与尺度有关的问题被描述为解决环境变化的关键挑战之一。还有人认为，治理系统目前无法解决尺度互动可能产生的作用，导致对环境和社会经济威胁（如气候变化）的响应不充分。尽管根据定义，治理是跨尺度的决策，模糊了国际、国家、区域和地方之间的界限（Bache 2005；Padt等 2014）。

关于气候变化的治理，文献中出现的适应和减缓在空间和时间上出现了典型尺度差异。例如，IPCC（2007）指出，减缓工作主要是全球责任，会带来全球利益。此外，考虑到时间尺度，温室气体在大气中的停留时间较长，尽管在短期内可以观察到空气污染减少等共同效益，但减缓的效益将在几十年后显现出来。考虑到空间尺度，适应行动主要是在地方层面产生效益。适应措施也可以在长期内减少对气候变异的脆弱性，但适应措施的有效性是立即可见的（IPCC 2007）。

世界各地的城市现在都在管理气候适应和减缓，以准备应对风险和影响（Padt等，2014），他们有自己的倡议与合作网络，如Cities for Climate Protection。城市实施各种气候行动，这些行动由不同的司法机构、国家、地方和区域行政部门发起，并由不同的规则、法律和法规在不同的机构尺度水平上进行指导，而且越来越多地通过多层次的治理方法（Bulkeley 2010）。不同管辖层面的机构设置和行政部门的影响可以沿着既定的等级和空间结构发生，但城市之间的网络和合作已经成为城市气候变化活动的一个重要因素。这意味着城市网络的气候变化倡议可以推动地方适应，并绕过国家。这使得城市成为中转点，而不是嵌入城市和国家的等级结构中的一个层次。新的治理机制显然是对传统政府结构的重要补充，并在适应和减缓的议程设置中发挥着重要作用。然而，在许多北欧城市，气候变化相关措施的实施是在国家政策和法规的框架内进行的，这种趋势在其他地方也可以看到（参见Jordan, Wurzel, and Zito 2005; Peters 2014）。然而，这往往是在没有适当的协调或来自国家的适应和减缓资源的情况下发生的，其实施仍然经常需要国家的参与和公共政策的制定。

2.2跨尺度的互动

我们借鉴了Cash等人2006年提出的“尺度”（scale）的定义：用来衡量和研究任何现象的空间、时间、定量或分析维度，而'层次'(level)则是位于尺度上不同位置的分析单位（Cash等 2006，2）。作者确定了一些与我们的研究有关的尺度。空间和时间尺度自然地表示了气候治理活动发生的地点和时间。因此，时间和空间尺度是气候政策在社会中实施的一般背景，在本例中是城市。其他尺度是“社会构建”的（见Padt和Arts 2014,9-11），它们因社会组织而存在。例如，通过规则和条例指导城市的气候适应行动（机构尺度），以及通过不同的行政机构实施行动（管辖尺度），并评估他们在城市的气候政策（适应或减缓单独，或综合）的实施（管理尺度）。图1提供了社会组织的三个尺度的图示，我们用它来操作尺度框架。

借鉴Cash等人（2006）的框架，城市的气候管理尺度由战略、项目和任务组成。也就是说，这就是气候政策的实施方式。以这种方式进行概念化，管理尺度内的跨级互动意味着战略影响了在实施气候变化政策时进行的项目和任务的类型。

为了解城市组织决策的方式，管辖尺度是一个重要的研究目标，意味着跨越不同级别的政治单元和治理类型。公共政策过程，如适应和减缓，是在一个管辖尺度内进行管理的。不同级别的管辖尺度包括，地方、省、国家和政府间的行政部门，由公共和私人行为者组成，或公私合营和网络组成。这些级别构成了适应和减缓的管辖框架，是决策中的权力边界。

制度尺度表示从宪法一直到操作规则的不同层次的规则的等级。制度尺度是指导气候政策制定的法律框架。在气候政策方面，这个尺度包括制度安排，从政府间和国家间的互动、宪法、法律和规范到行动的操作规则和条例。这些行动可以是自上而下的指导，但往往也是自下而上的，并且是横向或纵向的管理。这些例子可以是国际协议，如《联合国气候变化框架公约》《京都议定书》《巴黎协定》和欧盟的指令，它们作为城市气候行动的外部“驱动力”发挥作用。城市还计划和实施地方性的气候行动倡议和创新，这些倡议和创新得到全球平台和网络的支持，如C40城市。

根据Cash等人（2006）的研究，这些尺度可以有许多不同的互动方式。互动可以发生在一个尺度内的多个层面上（跨层面），也可以发生在不同的尺度上（跨尺度），表明社会系统的动态中存在着巨大的复杂性。跨级互动指的是在一个尺度内发生的互动，而跨尺度指的是两个或更多尺度之间的互动。这进一步意味着牵涉到两个尺度上的多个层次。在本研究中，我们主要关注的是跨尺度的相互作用。因为对于如何理解尺度和尺度互动有多种观点（参见Cash等人，2006），分析所有可能的尺度互动是不可行的。

基于这一概念化，我们假设尺度互动会影响减缓和适应在管理尺度上的实施，影响整合这两项政策的可能性。这些尺度互动也会在案例城市中创造出冲突、权衡或协同的具体例子。基于这一假设，我们设定了以下研究问题。

(1)何种跨尺度互动影响了气候减缓和适应在管理尺度上的整合？

(2)在案例城市中这些跨尺度互动是否以及如何表现出来，从而导致管理尺度上的气候适应和减缓之间的冲突、权衡或协同作用？

3.方法论

3.1案例选择

我们选择哥本哈根和赫尔辛基作为案例城市，因为它们在减缓和适应气候变化方面有着雄心勃勃的气候目标和活动。这两个城市都受到气候变化的影响：更高的温度、更高的海平面和更多的降水。这两个城市也都位于波罗的海沿岸，这使得它们容易受到气候变化的影响（IPCC 2014），特别是海平面上升和风暴潮的影响。此外，就其人口而言，这两个城市是相似的，哥本哈根有大约58.5万居民，赫尔辛基有61.3万居民。这两个城市都是他们国家的首都，而且两个国家都是北欧的福利国家。这意味着城市（与全球许多其他城市相比）具有较高的行政和财政能力，并拥有自己的税收收入，但同时也很好地融入了国家的治理结构。哥本哈根的目标是在2025年达到碳中和，赫尔辛基计划在2050年达到碳中和状态。多年来，适应气候变化也被列入这些城市和首都地区的议程（Leonardsen   2009;  Pelin 2001）。他们已经发布了适应战略，并继续开展适应工作。因此，这两个案例城市在气候风险、城市尺度和机构设置方面都相当相似。这为我们提供了一个更广泛的经验基础来测试我们的假设和回答我们的研究问题，而不是只关注一个城市。

虽然在北欧国家有越来越多的关于城市气候适应的研究，但是在城市背景下，对适应和减缓这两个气候政策领域的相互关系的实证研究 至今没有得到很多关注。

在哥本哈根和赫尔辛基，气候目标和动机不仅仅是国家或国际要求的结果（自上而下），这些城市一直非常积极地发起和发展自己的气候议程，并且是参与式气候网络（自下而上）。尽管减缓措施仍然比适应措施更好地制度化，特别是哥本哈根正在大力投资于适应行动（部分原因是过去的洪水事件）。在这两个城市，适应和/或减缓在一定程度上被纳入其他城市政策的主流，如交通政策、可持续发展和土地使用规划等。

我们详细研究了城市的管理尺度，因为正是在这一尺度中气候政策得以实施。这个管理尺度的层次是战略、项目和任务。例如，在一个城市的管理尺度内，通过减缓行动实施气候政策是借由气候战略进行的，气候战略概述了更广泛的减排目标。然后将其设定为具体项目的目标，最后在具体地点开展具体的任务。在城市的管理尺度中，气候适应的实施也遵循同样的逻辑，这两个城市实施气候适应政策是地方公共当局的责任，但在某种程度上也是公民和私人行为者的责任。在这项研究中，我们希望看到，管辖和机构尺度是否以及如何影响适应和减缓的实地实施，即与管理尺度的相互作用，以及有限的城市空间（即空间尺度）带来的挑战。在两种经验背景下--减缓如何影响适应，适应如何影响适应。尺度框架帮助我们思考适应和减缓的实施是应该单独进行还是以综合的方式进行。

3.2数据收集方法和分析

半结构化深度访谈与28个利益相关者进行了面对面的访谈。每次访谈一个利益相关者或同时访谈同一组织的两个利益相关者。访谈的时间大约为一个小时。我们邀请了关键的利益相关者，即那些在案例城市中积极参与设计、实施或评估适应和减缓战略的人参与研究。访谈于201 3年5月、6月和9月在芬兰的赫尔辛基进行（16个组织），于2013年9月和10月在丹麦的哥本哈根进行（10个组织）。参与组织的名单见表1。受访者来自公共部门组织（城市管理部门、区域组织、研究机构和大学），以及私营部门组织（一个当地非政府组织和两个咨询公司）。对受访者进行匿名化。

访谈问题的形式是开放式的，访谈指南帮助访谈者将注意力集中在关键话题上。在征得受访者同意的情况下，对受访者的回答进行了录音，并辅以研究人员的书面记录。此后，这些材料被编码并使用ATLAS.ti 7定性分析软件（ATLAS.tiTM Scientific Software Development GmbH）进行分析，该软件有助于对访谈数据进行系统和高效的编码。

我们还分析了案例城市的一些气候适应和减缓政策文件。这些政策文件主要包括官方战略和案例城市中已实施项目的描述。在赫尔辛基，这些文件包括

“到2030年的赫尔辛基大都会区气候战略”“赫尔辛基大都会区气候变化适应战略”。在哥本哈根分析的战略是“CPH 2025气候计划”“ CPH气候适应计划”。研究关注的项目地是赫尔辛基的Kalasatama区和哥本哈根的Skt.Kjeld 区。这些包含具体任务的战略和项目构成了本研究的管理尺度。

3.3实证分析

我们在分析数据时采取了以下步骤。首先，我们预先筛选了两个案例城市的科学文献、政策文件和网站，以了解案例城市是如何进行气候适应和减缓的，以及谁负责气候政策的规划和实施，以便邀请相关的利益相关者接受采访。访谈数据收集完成后，我们研究了关于相关战略、项目和任务（管理尺度）的访谈答复。我们研究了这些战略和项目是如何以及在何种情况下在访谈回答中被提及的。然后，我们分析了关于这些战略和项目的文件内容。这种数据的三角测量帮助我们发现，在管辖尺度和机构尺度中出现了什么样的尺度互动，可能会影响适应和减缓的实施。最后，我们研究了这些互动是否会导致案例城市中适应与减缓之间的冲突、权衡或协同。我们选择这种方式和方法是因为它们使我们能够详细研究这些城市的实施过程。在本研究中，通过利益相关者访谈和政策文件分析，从不同来源收集的数据的融合（三角测量），使研究结果具有一致性。在本研究中，我们在案例城市的两个实证背景下展示了案例城市中适应与减缓的相互关系和尺度互动的结果：（1）减缓影响适应；（2）适应影响减缓。

4.结果

在本节中，我们将举例说明影响案例城市管理尺度中战略和项目实施的尺度互动类型。研究结果展示了冲突和权衡的原因以及适应和减缓之间的协同作用，都可以通过这些尺度互动来解释。整合的挑战和潜力在地方层面的措施实施中表现为管理尺度中的协同效应、权衡和冲突（即适应和减缓之间的相互关系）。

基于对利益相关者访谈和政策文件的内容分析，我们重点关注两个情境，以说明尺度互动是如何发生的，以及适应和减缓之间有什么的相互关系：（1） 城市和建筑能源效率的管理（减缓）；(2)地表径流和城市热管理（适应）。我们的经验材料（访谈、文件）显示，在这两个经验背景下，有11个冲突、协同作用和权衡的例子是由跨尺度的相互作用引起的，这有助于解释适应和减缓之间的相互关系，以及政策整合成功或失败的原因。进一步的分析揭示了冲突、协同作用和权衡的“驱动因素”，有助于解释为什么不同尺度的某些因素会对适应和减缓的整合造成挑战。

通过本研究中的这些例子，我们可以说明跨尺度的互动是如何影响管理尺度的。例如，当一个特定的法规影响到管理战略的制定方式时，就会出现尺度的相互作用，或者在通过战略、项目和任务在管理尺度上实施气候适应和减缓之前，机构和管辖尺度上的特定驱动因素可以帮助城市规划者和决策者发现潜在的协同作用，冲突的原因，并协商潜在的权衡（见图2-7）。

4.1尺度互动 哥本哈根

4.1.1.  影响适应的减缓行动：管理城市高密度化和建筑能源效率的例子

首先，哥本哈根的第一个协同作用发生在建筑部门。哥本哈根适应计划（哥本哈根市，2011年）指出，为减缓气候变化，建筑物应以节能的方式设计，同时通过密封地下室等防洪技术减少洪水风险，作为保护建筑物的适应措施（图2，例子1）。在建筑方面的这些法律要求（机构尺度），可以加强协同作用，更好地解决哥本哈根的气候适应和减缓。因此，哥本哈根的适应战略将能源效率和防洪这两个原本不相关的法律要求联系在一起，并揭示了如何创造协同效应。

第二个协同作用发生在哥本哈根市政府气候工作中，即减缓战略（哥本哈根市 2012），该战略提供了节能建筑的分析、示范和实施路线图。气候战略指出，新建筑的建造应同时涵盖气候适应和低能耗要求（图2，例子2）。当一个节能建筑的设计，同时具有防洪或防热的功能时，就会出现协同效应，这样就可以同时支持两种气候政策，在延长建筑寿命的同时，节省时间和资源。所以，适应和减缓的综合效果比单独实施适应或减缓的效果要大。

第三个协同作用是在Sankt Kjeld's项目区发现的，与住宅“适用未来”有关。一些能源改进和绿色发展，如太阳能电池、被动式太阳加热和本地雨水排放正在被推广，但还需要进一步的改进。根据哥本哈根减排战略（哥本哈根市2012年），创新的、打破常规的思维非常有用，例如在设计和实施大型建设项目方面，被称为“前锋项目和实验室工作”。因为它们不仅考虑了能源改造和低能耗建筑（减排），还考虑了气候适应。这意味着管理尺度的战略指导方针和项目框架可以加强负责实施的城市管理部门（地方层面，管辖尺度）的协同作用（图2，例子3）。

4.1.2.影响减缓的适应行动：地表径流和城市热管理的例子

适应行动影响减缓的第一个协同作用可以在建筑部门的能源效率指南中看到（机构尺度）。由于城市热岛效应，《城市冷却系统法》（2008年第465号）的目的是提高建筑物的能源效率，减少传统空调的使用（图3，例子1）。作为对高温的适应，增加空调的使用将与减少能源消耗和温室气体排放的减缓目标相冲突。在哥本哈根，《城市冷却系统法》（2008年第465号）试图通过提高建筑物的能源效率和替代空调（如区域冷却）来缓解这一冲突。这意味着一部法律（在制度层面）减少了减缓和适应目标之间的冲突，在降低城市建筑室内温度的任务中（管理层面）确定了适应目标。

第二个协同作用，哥本哈根适应计划提到了绿地在地表径流管理和调节建筑物室内温度方面的潜力。它还提到，建筑法规（机构尺度）可以用来使雨水远离建筑物，并保证建筑物内良好的室内温度条件。另外，哥本哈根的减缓战略指出，在装修房屋时，绿色屋顶等材料可以帮助管理雨水并提供一个更舒适的室内气候。这减少了对基于电力的传统冷却系统的需求。Sankt Kjeld的项目介绍了绿色屋顶和绿色墙体的协同作用的例子，在大雨期间延迟雨水进入下水道系统，同时在城市热岛效应的例子中减少对耗能空调的需求（图3，例子2）。

第三个协同作用是在管辖尺度对哥本哈根适应战略的影响中发现的，能源和水务部门的合作：哥本哈根以前独立的能源服务和水务组织合并到HOFOR， 使能源和水务部门得以合作，因为HOFOR同时代表适应和减缓管辖，在管理尺度的战略层面上产生了协同作用（图3，例子3）。

“因此，我们很难说：好吧，我们在适应方面所做的事情能对减缓过程有多大的贡献？例如，绿色屋顶对城市有冷却作用，但它们也可能对减少热量成本等有相互关联的影响。但实际上很难说这些影响有多大，也存在测量问题。如果你建造一个绿色屋顶，我的意思是你可以测量一个绿色屋顶可以保留多少水，你可以在上面倒一桶水，看看有多少水从排水口出来，你可以将其同在平坦表面上倒一桶水进行比较，但这些房子很多是私人建造的，所以如果你想测量能源效率等，就非常困难。”(受访者，哥本哈根技术和环境管理局公园和自然部)

4.2.尺度互动 赫尔辛基

4.2.1. 影响适应的减缓行动：管理城市高密度化和建筑能源效率的例子

在赫尔辛基，我们在城市高密度化和建筑能源效率方面发现了一个冲突。冲突是由减少排放的能源效率要求（机构尺度）引起的，这些要求必须在管辖尺度内重新考虑，因为建筑设计的减排和能源效率的规定是比较严格的，或者说比保护建筑物免受水灾的材料耐久性要求有更高优先级。

“...例如，建筑材料的耐久性：当涉及到房屋、路面或其他结构时，对它的关注不如对能源效率的关注。”（受访者，赫尔辛基公共工程部）

因此，对建筑部门以及整个城市规划来说，一个解决方案可以是要求对适应和减缓措施之影响进行评估。在这种情况下，机构尺度，通过评估的操作规则，可以影响在实践中整合适应和减缓的尝试。这种评估是在自愿的基础上进行的，是赫尔辛基Kalasatama区发展的一部分，评估采取了报告的形式。芬兰技术研究中心（VTT）和赫尔辛基城市规划部一起编写了这份报告。基于该区的总体规划草案，该报告包括对潜在气候变化影响的评估和评价、适应措施的建议以及该区温室气体排放的计算（Wahlgren, Kuismanen, and Makkonen 2007）（图5，例子1）。一个例子是，Kalasatama的智能电网系统将成为未来智能能源解决方案的试验场，同时该区在所有的规划和建设中考虑到海平面上升和潜在的洪水风险。

4.2.2. 影响减缓的适应行动：地表径流和城市热管理的例子

我们发现了两种情况：一种是权衡，一种是协同，适应影响了赫尔辛基的地表径流和城市热管理的实施情况。适应与减缓之间的权衡在任何城市都可以体现出来，特别是在城市战略规划中、在建筑和基础设施部门，当减缓和适应目标对特定地理区域（空间尺度）的土地使用类型（适应或减缓管理）产生竞争时。在赫尔辛基，城市管理部门（管辖尺度）必须在其规划活动（管理层面的适应和减缓项目和任务）中谨慎平衡空间（空间层面）的使用：如何将空间用于适应，而不妨碍减缓（图6，例子1）。

“与城市密度有关…当分区和建设发生时，正如我提到的，规划者希望尽可能有效地使用该地区，然后与街道建设和公共区域建设有关的问题，例如雨水问题，可能需要不同的空间使用。因此，在城市规划层面，必须在细节中找到妥协。”（VTT技术研究中心，赫尔辛基）

第二，在能源部门发现了一种协同作用，即需要主动规划的行动（管辖尺度）和与之相关的操作规则（机构尺度）。例如，能源部门有可能将适应行动纳入其预防行动，以保护能源供应免受极端天气事件的影响。这是赫尔辛基Helen Oy公司的做法，该公司是一家市属商业能源供应商（图7，实例1），一直是开发区域供热和制冷（DHC）技术的全球先驱（Riipinen 2013）。赫尔辛基的整个DHC工厂系统的建设是为了提高城市的能源效率（减缓），但同时保证该系统保持城市的能源安全，这也意味着该系统为气候风险做好准备（适应，尽管不是因为具体的适应目标，而是能源政策驱动），例如应对极端天气事件。

“......所以减缓和适应之间的区别并不大。我们没有看到很大的区别，另一方面，有一些步骤与减缓有关，但也是环境法规的一部分，因为能源供应是城市的关键功能，需要实施一些预防规定。例如，需要有一个应对特殊天气条件的应急计划。因此在某种程度上，要为海平面上升、降水和风暴做准备。” （受访者，Helen Oy公司，赫尔辛基）

4.3.1.观念和优先事项的差异

在赫尔辛基，受访者认为，在考虑适应和减缓的整合时，国际气候政策的不同目标，以及国家和地方政府在管辖尺度内的不同战略目标都是重要的问题。

一个问题是，不同的地方管辖区有自己的价值观、利益和对政策优先事项的成见（适应与减缓），以及哪些措施可以考虑（管辖区范围）。一个例子是，一些当局希望支持绿色解决方案，如对适应和减缓都有好处的绿色屋顶，而另一些当局由于担心这些解决方案的建设和维护而认为它们没有好处。这些不同的看法导致了了地方的冲突，同时阻碍了这种综合行动的实施，相反，可能会支持实现一种替代方案，这种方案只对两个政策目标中的一个有利。一位来自赫尔辛基的受访者承认，这是有问题的。

另外，在哥本哈根，如果国家政府或地方行动者非常狭隘地只关注一种政策，整合适应和减缓的可能性就会面临挑战。

“我认为整个偏向于适应的议程基本上是错误的，主要原因是上届政府发出的信息，我想是在2007年或2008年，他们说我们不会专注于减缓，我们将专注于适应。”(受访者，哥本哈根大学)

我的意思是，例如，气候适应在很大程度上是Naturstyrelsen的责任[自然局]，而减缓是Miljøstyrelsen的责任[环境保护局]。所以，我的意思是，在高层不同领域和部门也各自为政。(受访者，哥本哈根奥尔堡大学)

为了应对这一挑战，哥本哈根的受访者强调了行政部门合作的重要性。

“而我们大多数人都在为相同的目标工作，但他们都有不同的方法。所以，我关心城市空间的质量。我老板的重点是碳排放以及我们如何将这两件事联系起来。而公园和自然[技术和环境管理局]，他们最关心的是处理地表雨水。而水务公司主要关心的是处理水的问题。所以，我们有共同的目标，但都是不同的策略，对事物有不同的看法。因此，我们必须找到方法将其结合在一起，这一点非常重要。”(受访者，哥本哈根技术和环境管理局)

“目前，我们真正的工作是试图调整这些不同的组织，以便它们能够开始合作。因为现在他们有不同的理解，不同的文化。所以，你必须找到一种让这些系统合作的方法。这不容易。”（受访者，哥本哈根技术和环境管理局）

我们使用一个尺度框架来研究适应和减缓的相互关系，换句话说，在哥本哈根和赫尔辛基这两个北欧城市中，我们看到减缓如何影响适应，适应又如何影响减缓。基于对这些城市的经验分析，我们提出了两类城市背景下的尺度互动：管理城市高密度化和建筑物的能源效率（减缓），以及地表径流和城市热管理（适应）。以前的文献讨论了这两个气候政策目标之间的二分法，但对其原因的经验证据很少。适应与减缓之间的相互关系被认为是复杂的，特别是由于这些政策在实践中的制定和实施的尺度不同。

这项研究有助于为地方决策者和规划者提供信息，说明尺度的相互作用如何影响城市的气候政策进程。在这项研究中，我们主要关注公共部门，因为它的作用仍然非常突出，对北欧国家的气候政策实施有权威和权力，我们的结果也表明了这一点。这与文献一致：北欧气候政策的指导是通过国家的监管框架进行的，尽管一般来说，城市的气候政策也越来越多地通过跨国网络和多级治理方法实施。

在哥本哈根，适应和减缓之间的协同作用的一些例子与材料和能源效率指南和路线图有关，这些指南和路线图包含了建筑设计的能源效率和防洪指南，并表明特别是能源政策有可能同时支持两个气候目标。一项关于城市冷却系统的、具有法律约束力的法案正在哥本哈根付诸实施，以准备应对城市热岛效应，并以节能方式减少传统空调的使用。此外，通过城市管理部门计划的探索性项目以及能源和水务部门管辖权之间的合作，正在寻求应对气候变化的创新综合解决方案。尽管城市中的地方行为者可能会有创新思维，这在文献中也有发现（Bulkeley 2010），但我们发现北欧的两个城市仍然遵循国家政府的规则和条例，这在一定程度上限制了综合解决方案的实现。我们还发现，国家气候政策的优先事项（适应与减缓）会加剧地方管辖区之间已经存在的政策孤岛。地方行动者必须在这两个政策目标之间取得平衡，尽管他们可能有自己的价值观、利益和对城市地方气候政策的政策优先事项的成见。

在赫尔辛基，国家能源政策和减缓措施，由严格的建筑设计能效法规驱动，导致地方政府更优先考虑缓解措施，如提高建筑物能源效率，而不是适应措施，如改善材料耐久性以保护建筑物免受洪水侵袭。在此，需要有评估措施的操作规则，以便能够将适应与减缓结合起来。到目前为止，评估工作都是在管辖尺度内自愿进行的。在哥本哈根，我们发现有两种情况，适应措施与减缓措施产生冲突。适应战略会造成能源使用的增加，原因是水务部门需要增加地下水泵的能力，以更有效地处理洪水，这在实施水务部门时也应考虑到部门和能源政策。

我们的研究结果表明，特别是管辖-管理尺度和机构-管理尺度的相互作用会导致两个气候政策目标之间的权衡和冲突，并阻碍适应和减缓的整合。这与之前的研究一致，即在如何引导气候政策和决定政策目标方面，与尺度有关的差异可能是适应和减缓之间的二分法的原因。然而，我们的研究也表明，能否避免这种二分法，并通过将适应与减缓相结合来加强协同作用，取决于对这些尺度--互动的理解程度。

进一步的经验证据表明，赫尔辛基的空间规划人员意识到了将适应与减缓相结合的挑战。这一点从我们发现的一个权衡中可以看出：适应和减缓的管辖尺度必须在需要物理空间的适应措施之间取得平衡，例如一些地表径流管理措施，以及城市高密度化的缓解措施，这降低了提高能源效率的可能性。尽管我们在哥本哈根发现了更多可以加强协同作用的场景，但赫尔辛基的例子也可以成为哥本哈根区域供热和制冷计划的一部分。赫尔辛基实施了积极的行动，并制定了操作规则，以保护能源供应（能源效率的关键功能）免受极端天气事件的影响，如海平面上升或风暴潮。例如，由能源公司Helen Oy运营的区域供暖和制冷系统，支持具有气候韧性的低排放能源生产。

我们的分析进一步揭示了两类驱动因素，它们可以解释为什么跨尺度互动有时会产生协同效应，有时会导致权衡或冲突。在这两个城市中发现的一个驱动因素是地方司法机构在考虑适应和减缓目标时的观念和优先事项的不同，另一个驱动因素是有限的制度框架，如强大的国家气候政策目标，允许综合解决方案的实现，并以地方行为者希望的方式实施。更多了解这些影响整合两种气候政策的可能性的驱动因素被认为是重要的。此外，缺乏关于如何同时考虑这两个政策领域的立法或指南，我们的结果也表明了这一点。此外，我们的研究结果表明，在赫尔辛基，适应气候变化的关注度和制度化程度低于减缓气候变化，后者仍由国际协议大力推动，并由国家政府引导。尽管哥本哈根的零排放目标远比赫尔辛基的要求高，但总体而言，由于丹麦首都地区最近发生的山洪事件，适应正在成为气候变化相关的主要目标。

然而，正如我们的结果所示，这两个城市的共同冲突源于行政部门在适应和减缓之间不同的战略目标和优先事项，以及一项具体政策与决策的不同相关性。评估不同城市部门和政策的适应措施对温室气体排放的影响，以及气候变化评估工具和创新，重新考虑能源效率指南和法规，有助于权衡和缓解冲突，实现协同效应。我们还发现，这里提供解决方案的不一定是气候变化驱动的政策。创新可以由气候变化以外的其他政策目标驱动，正如我们的研究结果所示。这些结果也有助于确定政策，如与水和能源有关的政策，这些政策应承担更多的责任，考虑适应和减缓之间的相互关系，从而实现气候政策目标。

这些结果表明，适应与减缓之间的二分法至少可以部分地用尺度互动来解释。我们的研究结果支持这样的假设：跨尺度的相互作用影响着适应和减缓的实施，并以多种不同的方式影响这两个城市整合这两项政策的可能性。在本研究中，我们提出了跨尺度互动直接影响适应和减缓的多种方式。适应和减缓的整合：它们阻碍了整合的可能性，迫使人们在适应和减缓之间进行权衡，但有时也会通过提供协同作用来加强适应和减缓的整合。此外，处理“非气候”政策（如城市交通政策）的行为者需要更多地了解适应和减缓之间的相互关系， 以分担责任并加强合作。总的来说，城市政策制定和规划过程需要更好地考虑到适应和减缓之间的相互关系。

应用这一尺度框架可以提高对适应和减缓之间相互关系的理解。本研究中所介绍的几个场合的协同作用的例子提供了坚实的论据，可以建议北欧城市将适应和减缓结合起来。城市需要找到以时间和资源高效的方式制定城市气候政策的方法，同时找到有助于从适应和减缓角度应对气候变化的城市规划实践。

6.总结

正如一些冲突例子所显示的，我们的研究强调了城市地区适应和减缓的整合是具有挑战性的。但我们也能发现大量的协同作用，这表明适应和减缓可以以综合方式解决，至少在哥本哈根和赫尔辛基这两个城市，整合是有意义的。我们认为，如果能够更好地识别和理解跨尺度的互动，那么地方层面的冲突更有可能被避免或减少，协同作用也会得到加强。为了以综合的方式制定积极的、协同的气候政策，同时具有成本效益和合法性，那么了解跨尺度的相互作用和背景驱动因素是有用的。通过尺度框架对适应和减缓之间的联系进行实证研究，为城市气候变化规划和决策提供了新的知识，可以更好地理解两种气候政策如何重叠、相互作用，以及如何影响适应和减缓的决策和做法。尤其需要注意的是，要克服对这两项政策的认知差异，找到支持它们在城市中共同实施的综合框架。

END.